Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ
Премьер Дмитрий Медведев в понедельник предложил "посмотреть все плюсы и минусы" идеи в разы увеличить размер пошлины, взимаемой с граждан при расторжении брака. Сейчас пошлина – 400 рублей с каждого экс-супруга. Некоторые члены Совета Федерации предлагают увеличить ее до 30 тысяч рублей.
"Нужно объяснить, почему государство предлагает ввести высокую госпошлину за расторжение брака, мотивы понятны - надо голову включать, когда вы брак регистрируете, в противном случае наступает имущественная санкция, которая заключается в том, что для того, чтобы его расторгнуть, тебе придется заплатить гораздо больше денег, чем при его регистрации. Естественно, будут представлены и доводы против", - сказал глава кабинета министров.
Инициатива некоторых сенаторов, которая отчего-то вызвала бурный отклик в Белом Доме, прекрасно ложится в общую тенденцию. Ей не год и не два, и описывается она устойчивым битловским выражением Back In The U.S.S.R.
В советское время на страже института брака и семьи стояли не только парткомы, товарищеские суды и прочая прогрессивная общественность, но и, разумеется, социалистическое законодательство. Так, в Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 года была статья 37.
Она гласила, что "при вынесении решения о расторжении брака суд определял сумму, подлежащую уплате за выдачу свидетельства о расторжении брака одним или обоими супругами". Размер судейского усмотрения колебался между 50 и 200 рублями.
В переводе на деньги сегодняшнего дня это как раз и будет 30-60 тысяч рублей. В некоторых российских регионах это в точности совпадает с размером среднемесячной заработной платы.
Авторы хорошо забытой старой идеи, а вслед за ними и премьер Медведев, убеждены, что "финансовый ошейник" как необходимый аксессуар для неверных (да и просто недобросовестных и безответственных) супругов явится сдерживающим фактором, который заставит многих, по выражению Дмитрия Анатольевича, "включать голову".
Очень сомнительно. Так уж устроен советско-российский человек, что при достижении заветной цели для него все средства хороши. Не заработаю даже в обозримом будущем на модный мобильный телефон или телевизор? Не надо копить и вообще отчаиваться! Можно одолжить в ближайшем банке!
Поэтому что в теории и сулит обществу введение в действие такого предложения, так это очередной бум потребительского кредитования.
Ведь личная свобода для очень и очень многих, наверное, будут поважнее телефона, телевизора и даже нового автомобиля.
Любопытно, консультировались ли сторонники увеличения госпошлин с ведущими банками? И если да, почему мы еще не слышим в общем одобрительном хоре голоса финансистов?
Если чуть серьезнее, то при обсуждении способов уменьшения числа разводов уместно пристальнее посмотреть на такой правовой инструмент, как брачный контракт. В порядке дискуссии: что мешает властям законодательно закрепить обязанность новобрачных заключать друг с другом такое имущественное соглашение? Ведь при наличии этой бумаги развод сам по себе, даже если для него имеются веские основания, становится накладной и совершенно невыгодной для кошелька процедурой. Убежден, что цена вопроса в таких ситуациях в подавляющем числе случаев будет куда выше пресловутых 30 тысяч рублей.
Имеется и другой опасный соблазн законодателя – из благих побуждений уравнять в правах абсолютно всех разводящихся. С одной стороны, это благо для госказны. Прав, виноват - заплати 30 тысяч, и свободен.
Но в данном случае, чтобы не перегнуть палку, уместно посмотреть на опыт хотя бы ближайших соседей. Скажем, бывшей советской Латвии. Госпошлина за подачу иска о расторжении брака в этой стране сегодня составляет 50 латов – по курсу это почти 100 североамериканских долларов. При этом местное законодательство содержит сразу несколько оговорок. Скажем, если брак расторгается с лицом, признанным безвестно отсутствующим или недееспособным, гражданином или гражданкой, страдающими душевной болезнью или ведущими расточительный образ жизни, либо с осужденным к лишению свободы на срок три года и более – госпошлина уменьшается в 10 раз.
В том случае, когда истец является попечителем несовершеннолетнего ребенка, он вправе просить суд отложить уплату пошлины, либо разбить выплату на несколько частей.
К подобной практике отечественным законотворцам следует прислушаться. Причем даже с учетом наличия примерно четырехсот сравнительно честных способов обхода действующих нормативов, которые в быту практикует российское народонаселение.
Наконец, власть имущим не стоит сбрасывать со счетов и мировую социологию. Она, хоть наука и не всегда точная (тут вспоминаем сентябрьские выборы), утверждает: во времена периодических национальных промышленных спадов и экономических кризисов число разводов обычно уменьшается самым естественным образом. Объясняют социологи данную статистику тем, что совместное ведение хозяйства помогает даже уставшим друг от друга супругам серьезно экономить финансовые ресурсы и тем самым дольше сохранять относительное материальное благополучие.
К примеру, в Испании пять лет назад, на пике масштабного кризиса Еврозоны, число разводов уменьшилось сразу на 12% в сравнении с 2006 и 2007 годами, когда экономика страны была еще вполне благополучна.
А у нас сейчас в стране как раз рецессия и промышленный спад, если кто вдруг забыл. Может, предложение членов верхней палаты стоит снять с повестки дня хотя бы из-за этого?
