Уже полгода проблема насилия над животными остается одной из самых резонансных в России. Практически еженедельно появляются новости по этой теме, которые вызывают горячую реакцию общественности, что, однако, так и не привело еще к принятию какого-либо решения со стороны властей.

РАПСИ провело журналистское расследование, чтобы разобраться, почему правовой статус животных стал одной из самых острых проблем современной России, чем грозит дальнейшее промедление в ее решении, а также варианты выхода из сложившегося на сегодняшний день правового тупика.

На прошлой неделе стало известно, что жители Махачкалы уже несколько дней подряд массово отстреливают бродячих собак.

«Животных убивают жители, горожане. Сами не понимаем, почему полиция бездействует. Жители у нас, честно сказать, озверели. Однозначно, что руководство города в стороне не останется», - заявили в пресс-службе горадминистрации.

Еще неделей ранее дело хабаровских живодерок было направлено в суд. Наверное, излишне напоминать, что речь идет о двух 17-летних девушках, ставших известными в октябре 2016 после появления в интернете фотографий, на которых они жестоко убивают взятых из приюта животных.

«В последнее время участились случаи жестокого обращения животными. Дети и подростки не только издеваются над животными, но и, резонно рассчитывая на безнаказанность или крайне мягкое наказание, выкладывают эти видеоролики в интернет», - подтвердил РИА Новости наличие проблемы в государственных масштабах глава комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас.

Согласно рейтингу World Animal Protection Index, оценивающий политику государства в сфере защиты животных, Россия находится во второй с конца группе стран с оценкой F.

Впрочем, и без всякого экспертного анализа очевидно, что в сегодня в нашей стране проблема насилия над животными приняла крайне патологическую форму. Настал момент разобраться в причинах этого явления, а главное – есть ли какие-то способы изменить ситуацию.

Пассивный закон

На сегодняшний день единственным способом повлиять на городских живодеров остается статья 245 Уголовного кодекса РФ. Именно она вменяется девушкам из Хабаровска, обвиненным в массовом убийстве животных. Согласно части 2 статьи 245 УК РФ (жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц по предварительному сговору), девушкам может грозить штраф до 300 тысяч рублей или два года в колонии.

Ежегодно в России по этой статье судят несколько сот человек. Однако, по словам адвокатов, дела зачастую закрывают на стадии следствия, а если приговор и выносится, то в подавляющем большинстве случаев он ограничивается несущественным штрафом без какого-либо ограничения свободы и дееспособности.

Так, в 2015 году из 86 привлеченных к ответственности по этой статье только двоих приговорили к реальным срокам. Для сравнения, в 2012 году в Великобритании, население которой в 2,5 раза меньше, чем в России, расследовалось 160 тысяч дел по статье за жестокое обращение с животными и 4 168 человек были признаны судом виновными в этом преступлении.

Дело в том, что применение статьи 245 УК РФ на практике сейчас крайне затруднено. В существующей редакции этой статьи обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является наличие в действиях лица либо хулиганских, либо корыстных побуждений, применение садистских методов или же совершения деяния в присутствии малолетних (лиц, не достигших 14 лет).

Зафиксировать и доказать любой из этих факторов на практике крайне затруднительно. Это ситуация парадоксальна в правовом смысле. Ведь, как отмечают сами правоохранители: «умышленное, противоправное действие, выразившееся в жестоком обращении с животными, уже в силу самого определения «жестокости» посягает на общественную нравственность в сфере гуманного отношения к животным и не требует дополнительных признаков, необходимых для его квалификации».

Таким образом, совершенно очевидным образом представляется необходимость, как минимум, законодательного уточнения этой статьи УК РФ – хотя бы для нормализации правоприменительной практики.

Региональное бессилие

Однако, последние пять лет до резонансного случая в Хабаровске в Госдуме не велось никакой деятельности по основополагающему закону «Об ответственном обращении с животными», который был принят нижней палатой парламента в первом чтении еще весной 2011 года и нуждался в дальнейшей доработке.

Без этого закона субъекты РФ вынуждены изобретать самостоятельные решения и каким-либо образом реагировать на требования и действия общественности. В результате, в разных регионах России приняты совершенно противоположные способы даже решения такой основополагающей проблемы, как бродячие животные.

Например, в Махачкале в ответ на массовый отстрел животных горожанами городские власти заявляют о том, что в ближайшие дни в столице Дагестана откроется новый питомник для бездомных собак. А в Салехарде власти платят жителям по 500 рублей за каждого пойманного бездомного пса. Животных на пять дней помещают в вольеры, а затем, если хозяин не объявился, усыпляют (что, по словам местных жителей, никак не сказывается на их количестве на улицах).

В Тюмени зоозащитникам смогли наладить работу по отлову, стерилизации, вакцинации и возврату животных в городскую среду (ОСВВ) под контроль волонтеров-кураторов. Однако, при анализе госзакупок выяснилось, что 90% контрактов, заключенных в Тюмени, вопреки законодательству, работают на уничтожение животных и только 10% рассчитаны на ОСВВ.

В Москве система ОСВВ действовала почти десять лет по 2008 год. Но наблюдатели выяснили, что она функционировала скорее на бумаге, чем в реальности: количество «обработанных» животных в отчетности превышало реальные объемы работы, по словам экспертов, примерно в десять раз.

Вместо ОСВВ сегодня в столице применяется такая промежуточная (по экономическим, правовым и моральным нормам) практика, как пожизненное содержание собак и кошек в частных и муниципальных приютах. На отлов и содержание выделяются бюджетные средства, единственный шанс продолжить жизнь за стенами приюта – попасть к новому хозяину, который должен сам проявить инициативу в выборе животного.

Все эти региональные законы не могут решить коренную проблему появления на улицах бродячих животных – введения ответственности для их хозяев, которые выбрасывают надоевших любимцев, а также их котят и щенков. Ни один региональный закон не может заменить федеральный, хотя бы потому, что у краев, областей и республик формально нет полномочий для введения ряда важнейших мер – например, для создания системы регистрации и учета домашних собак и кошек.

Точно так же без специального федерального закона нет возможности защитить животных от жестокого обращения хозяев, поскольку в российском законодательстве животные являются объектом гражданских правоотношений и приравниваются к имуществу (ст.137 ГК РФ), следовательно, к животным применяются общие правила об имуществе.

Законодательная волокита

В России попытки издать единый закон, регламентирующий права животных, неоднократно проваливались. Впервые проект Федерального закона № 97802163-2 «О защите животных от жестокого обращения» был внесен в Госдуму почти двадцать (!) лет назад – 19 июня 1997 года. Предложенный законопроект был направлен на укрепление нравственности и гуманности общества, предотвращения страданий и гибели животных. Закон был принят 1 декабря 1999 года в окончательной редакции Госдумой. А в январе 2000 года отклонен президентом России.

Причиной такого решения был назван тот факт, что нормы, находящиеся в законопроекте, уже закреплены федеральными законами «О животном мире», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Гражданским кодексом РФ, УК РФ, КоАП, законом «О ветеринарии» и другими нормативными правовыми актами. Следовательно, предлагалось изменить положение путем внесения изменений и дополнений уже в действующие акты, а не принятием нового закона.

Госдума 18 февраля 2000 года постановила о создании специальной комиссии по этому вопросу. Спустя восемь лет, 13 марта 2008 года, комитет Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии вынес решение о нецелесообразном продолжении работы специальной комиссии по закону «О защите животных от жестокого обращения» и снятии закона с дальнейшего рассмотрения.

Никаких комментариев, почему это направление было проигнорировано законодателями, найти сейчас невозможно. Попросту, никакой работы по решению задачи защиты животных все эти годы не велось.

Такое пренебрежение к столь актуальной во всем мире правовой проблемы еще более удивительно, если учесть, что российским законодателям не нужно даже было ничего изобретать. В настоящее время уголовная ответственность за жестокое обращение с животными (как самостоятельный вид преступления) предусмотрена законодательством Австрии, Алжира, Афганистана, Вануату, Гаити, Грузии, Индонезии, Испании, Италии, Казахстана, Канады, Киргизии, Коста-Рики, Кот д’Ивуар, Латвии, Литвы, Македонии, Нигерии, Сан-Марино, Словакии, Словении, Судана, Таиланда, Украины, Финляндии, Франции, Хорватии.

Депутаты могли бы выбрать любую из многочисленных градаций в размерах уголовных санкций за указанное деяние. В Италии, например, каждый, кто выбросит кошку или собаку на улицу, может быть привлечен к уголовной ответственности сроком на 1 год и к штрафу в размере 10 тысяч евро, а вот за жестокое обращение с животным в этой стране, как и в Коста-Рике, единственной санкцией является штраф. По УК Грузии жестокое обращение с животными наказывается исправительными работами на срок до одного года, в Казахстане – до 6 месяцев лишения свободы, в Испании – до одного года тюрьмы, а в Латвии – до 4 лет лишения свободы.

В Австрии 1 января 2005 года вступил в силу один из наиболее масштабных законов о защите животных в мире. Согласно нему, запрещено содержать батарейные птицефабрики и фермы интенсивного животноводства, а также запрещается привязывать коз и лошадей, держать на цепи собак, торговать, причинять боль при дрессировке, купировать уши и хвосты, продавать котов и собак в магазинах домашних животных, использовать диких животных в цирках, убивать животное без анестезии или оглушения, и т.д.

В Швеции с 2010 года все собаки должны быть зарегистрированы в специальном реестре, согласно нему можно установить, чья собака оказалась на улице без присмотра или получила травмы в результате жестокого обращения. Действенность этого закона поддерживается суровыми мерами наказания: штрафы, до двух лет тюрьмы и даже (временный или пожизненный) запрет на владение животными. Кошку, собаку, попугая или свинью могут изъять, но при этом заставить бывшего хозяина покрывать расходы на содержание. А за соблюдением законов следят специальные инспекторы и комиссии на региональном уровне.

Право собственности как препятствие

По мнению экспертов, главной причиной, почему в Европе удалось решить проблему как беспризорных животных, так и жестокого обращения с ними – это повсеместное чипирование кошек и собак, контроль за их местонахождением и состоянием, угрозы крупных штрафов и оперативного изъятия животного у нерадивых хозяев.

Аналогичные меры уже много лет самые разные группы активистов предлагают и у нас: обязательная регистрация питомцев (чипирование), штраф за то, что намеренно оставил своего подопечного на улице, налог с несогласных на стерилизацию и так далее.

Однако внедрение их сегодня невозможно по ряду законодательных странностей. У нас не только нет никакой возможности оштрафовать хозяина животного за жестокое обращение и заставить его оплачивать содержание кота или собаки в приюте, но даже и изъять страдающее животное крайне проблематично.

Статья 241 Гражданского кодекса РФ предусматривает изъятие у собственника домашних животных при ненадлежащем обращении с ними только путем их выкупа. Поэтому хозяин собаки имеет право избивать ее, оставлять на морозе и даже выбрасывать в окно многоэтажки, но никто не сможет эту собаку спасти, пока он сам не согласится ее продать.

Также у нас пока невозможно введение контролирующих органов (которые есть в большинстве стран Западной Европы), наблюдающих за состоянием животных. Была попытка предоставить для их функционирования правовое поле в статье 6 законопроекта «О защите животных от жестокого обращения». Там устанавливалось право граждан и общественных объединений посещать места содержания и использования животных. Однако, это положение приводит к нарушению права граждан на неприкосновенность жилища, закрепленного в статье 25 Конституции РФ, а также нарушает права собственников иных мест содержания и использования животных (зоопарков, цирков и т.д.).

Приюты и финансовый вопрос

Поэтому единственный действующий на сегодняшний день в России гуманный способ освобождения улиц от бродячих животных путем отправки их в приюты работает с большими сбоями. «Строительство приютов не решает проблему. Все бюджетные средства растранжириваются на содержание штата ловцов с единственной целью – отлов с последующим убийством. Это же распил денег, кража государственных средств», - объяснила «Лента.ру» руководитель центра защиты прав животных «Вита» Ирина Новожилова.

Противники приютов утверждают, что собак там морят голодом, забивают и закапывают. Как указывалось выше, из-за отсутствия государственного закона и конституционного ограничения по защите частной собственности, никаких возможностей проконтролировать эту ситуацию и изменить ее сегодня практически нет. Бюджетных средств катастрофически не хватает. Работать за мизерные деньги соглашаются только необученные мигранты.

Вероятно, эту проблему можно было бы решить за счет штрафов нерадивых хозяев, а также тех, кто выгуливает собак в неприспособленных для этого местах (из-за чего число случаев нападения на детей домашних собак вполне сопоставимы с количеством травм от беспризорных), не убирают за ними, не используют намордники (из-за чего фактически собаки и становятся жертвами догхантеров – в намордниках и с хозяйским присмотром они с меньшей вероятностью смогли бы съесть отравленную приманку).

Таким образом, при правильно прописанном законе и последовательном его применении сами же нерадивые владельцы собак могли бы оплачивать содержание и защиту собак и кошек практически без помощи государства. И можно было бы надеяться, что многочисленные штрафы, изъятия и наказания, в конце концов, выстроят в России общую культуру уважительного обращения как с животными, так и с окружающими.

Продолжение расследования, посвященное изучению источника финансирования живодеров, а также проблеме защиты прав животных и негативных последствий их применения, читайте на сайте РАПСИ через неделю.