В истории России имеется яркий пример негативных последствий для всех слоев общества злоупотребления своими правами одной из социальных прослоек. Стремление к самостоятельности и независимости бояр едва не привели к исчезновению российской государственности. О появлении гражданского общества в России и его влиянии на правовое преобразование характера взаимоотношений властей рассказывает в четвертом эпизоде своего расследования кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.

Политика опричнины, проведенная Иваном IV в 1565-1572 гг., привела к существенному ограничению прав боярства. Однако даже после массовых репрессий, обрушенных на них царем, бояре в большинстве своем сохранили свои земельные владения. Эти экономические позиции позволяли им оставаться влиятельным сословием на Руси. 

Бояре по-прежнему занимали высшие руководящие должности в управлении государством и в войсках. Каждый из бояр мог в любое время сам выставить хорошо вооруженный отряд своих слуг. Неполнота победы Ивана Грозного над боярами заключалась в том, что, отбирая права у аристократов, он не мог полностью передать эти права новым структурам и новым сословиям. Они еще не были достаточно сформированными и зрелыми.

Таким образом, пережитки эпохи феодальной раздробленности еще сохранялись. Оставалась и угроза целостности создаваемого московскими великими князьями единого централизованного государства. Дальнейшие события показали насколько реальной была такая угроза. 

Урезанное в правах боярство готовилось взять реванш. Любое ослабление центральной власти могло породить тяжелые последствия для успеха государственного строительства. Бояре еще были в состоянии сказать свое последнее слово, «спеть свою лебединую песню».

И такое ослабление произошло в связи с тем, что в 1598 году прервалась династия Рюриковичей. Наследник Ивана Грозного Федор умер в 1598 году, а младший сын Ивана царевич Дмитрий был убит (скорее всего боярами) еще раньше – в 1591 году. И тогда на политическую арену выдвинулись самые могущественные боярские роды – Захарьины (Романовы) и Годуновы. 

В 1598 году на престол взошел ставленник бояр Борис Годунов. При его царствовании те самые «гайки» и «скрепы», которые туго закручивал Иван IV, заметно ослабли. Годунов – сам боярин – снова предоставил большие права аристократии. Центральные государственные ведомства теряли управление регионами. Вотчинники опять превратились в неограниченных в правах владык своих земель. Русская государственность зашаталась. 

Смерть Бориса Годунова в 1605 году вызвала уже самую настоящую смуту. Его 16-летний сын Федор был убит боярами, а 20 июня 1605 года они впустили в Москву самозванца, объявившего себя Дмитрием – «чудесно спасшимся» сыном Ивана IV. Московское боярство во главе с Богданом Бельским признало самозванца законным наследником и объявило его князем Московским. Рязанский архиепископ Игнатий, подтвердивший права Лжедмитрия на царство, был возведен в патриархи.

Однако разбушевавшаяся боярская междоусобица уже никому не позволяла проводить хоть какую-то централизованную политику. Боярские кланы соперничали между собой и разваливали государство. 16-17 мая 1606 года в Москве вспыхнуло восстание против произвола поляков – гостей Лжедмитрия. Его подготовили и возглавили другие бояре – не сторонники Джедмитрия. 

Самозванца убили, а на престол был возведен Василий Шуйский – ставленник бояр. Фактически государством стала управлять близкая ему боярская группировка. Логично, что центробежные тенденции в результате прихода к власти «боярского царя» еще более усилились. 

Раскол в обществе был чудовищным. В 1606 году началось восстание Ивана Болотникова, а в 1607 году объявился еще один самозванец – Лжедмитрий II, к которому примкнуло много бояр. Самозванца признали Ярославль, Владимир, Кострома, Вологда, Углич, Переяславль-Залесский, Галич.

Одновременно войну Москве объявляет польский король Сигизмунд III. Поражение войск «боярского царя» Шуйского от поляков и самозванца привело к свержению его с престола в 1610 году опять же боярами. Главная причина его краха была именно в том, что он стал царем. 

А ведь только сама идея монархии требовала единства страны, против чего и выступали бояре. Поэтому вполне естественно, что они отказываются от этой идеи и пытаются в буквальном смысле взять власть в свои руки и учредить этакое «коллективное боярское правление». Теперь вместо одного монарха к власти пришел совет из семи бояр – воцарилась «Семибоярщина».

Оценивая обстановку того времени, когда из-за своеволия бояр страна буквально пошла «вразнос», приходится в какой-то степени согласиться с целесообразностью предельно жесткой антибоярской политики Ивана Грозного. 

Злоупотребление своим правами, стремление к самостоятельности и независимости привели бояр и страну к логическому концу. Правда на этот раз состоялось не второе издание феодальной раздробленности, но случилось не менее худшее. Борясь против централизованного государства, бояре предали самое русское государство. Семибоярщина признала царем польского королевича Владислава, католика по вероисповеданию.

Таким образом, бояре, исходя из своего крайнего эгоизма, отстаивая свои безграничные права и корыстные интересы предали веру, царя и отечество. 20-21 сентября 1610 года бояре впустили в Москву польско-литовские войска. Иноземцы тут же приступили к грабежам и насилию в отношении местного населения. Защитить права москвичей было некому. Русская государственность рухнула.

Многие города, отказавшись признавать польское владычество, в отчаянии присягали Лжедмитрию II. А кому еще? Такой вот был выбор у русских: из двух зол. Это была действительно полная смута. Фактически все правящие классы и сословия предали свое государство. И только простой народ вновь поднимает знамя воссоздания своего национального единства. 

Создаются одно и второе народные ополчения. И национально-освободительное движение, возглавленное нижегородским земским старостой Козьмой Мининым, одерживает победу. 

А ведь он был человеком не знатного происхождения, торговал мясом и считался хозяином среднего достатка. Но именно он произнес публично слова, ставшие программой возрождения русской государственности: «Захотим помочь московскому государству, так не жалеть нам имения своего, не жалеть ничего, дворы продавать, жён и детей закладывать, бить челом тому, кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником».

И в январе 1613 года был созван воистину судьбоносный Земский собор. Фактически это был первый всесословный собор, так как впервые в истории туда были призваны и крестьяне. Здесь и был избран первый русский царь Михаил Романов.

Почему бояре не воспротивились возрождению монархии и идеи единого централизованного государства? Прежде всего потому, что они не решились выступить против ясно выраженного волеизъявления всего народа с его мощным ополчением. Возможно, и потому, что многие из них правильно истолковали последствия господства олигархической Семибоярщины: это вело к утрате независимости и в том числе к утрате земель и боярской земельной собственности. 

Во время боярского правления русские земли с запада стали захватывать поляки, с севера – шведы (ими был уже взят и Новгород), с юга совершал регулярные набеги крымский хан, только что полностью разоривший Рязанскую землю. И всем, в том числе и боярам, стало предельно ясно, что отдельным вотчинникам с их небольшими отрядами не удастся отразить эти нападения. Это могла сделать только объединенная русская армия.

Но и нельзя сказать, что бояре смирились с неизбежным новым наступлением на их права в связи с избранием единого царя. Они приложили все усилия, чтобы в «мандате» монарха были сформулированы их «ограничительные условия». 

И Собор принял эти условия. От царя требовалось «предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах».

Таким образом, был достигнут компромисс между боярами и всем остальным населением страны. Аристократия постаралась максимально сохранить и оговорить свои права, но за это она как бы соглашалась подчиняться воле народа и избранному им монарху. Предполагалось, что на смену насильственным методам разрешения споров и противоречий между царем и боярами приходят способы эволюционного законного реформирования отношений и правовых вопросов.

Продолжение читайте на сайте РАПСИ 7 августа