Любая либерализация не отменяет ответственности перед законом. В связи с этим, принимаемые властью меры, направленные на декриминализацию экстремистских действий, выглядят разумным и логичным шагом. Тем более что общественность давно ожидала подобных действий. В то же время, полной отмены ответственности по статье 282 ожидать не стоит, поскольку реальное насилие или его угроза, безусловно, представляют собой общественную опасность, и за такие действия следует наказывать.

Дискуссия о целесообразности существования статьи 282 УК РФ и необходимости ее отмены ведется давно, и очень правильно, что государство решило обозначить свою позицию по этому вопросу.

Немалое значение в контексте разгоревшихся споров имело и постановление пленума Верховного суда по уголовным делам о разжигании ненависти и вражды. Спектр мнений был чрезвычайно широк – от того, что «наконец-то полностью отменена ответственность за экстремизм», до «пленум вообще ничего не решил и оставил все как есть».

Всем скептикам надо дать простой и понятный ответ.

Во-первых, Верховный суд не является законодательным органом и ничего менять в статье закона, в том числе в уголовном кодексе, не может. Определение или отмена того, что является уголовным деянием, является компетенцией законодательных органов, поэтому Верховный суд никоим образом не мог отменить уголовную ответственность за те или иные действия.

Во-вторых, критикам, выступающим с позиции «пленум оставил все как и есть и лишь повторил, что закон следует соблюдать», надо ответить, что закон действительно надо соблюдать. Причем всем. И то, что судьи Верховного суда в очередной раз напомнили, что уже давно есть правовые меры для адекватного и законного разрешения дел по репостам в сети, по выражению своих взглядов, совсем не плохо. Многим как раз стоило бы почаще повторять старые истины.

Как обычно, страдает практика правоприменения, что особенно проявилось в случае с делами экстремистской направленности. Огромная масса нападок на статью 282 связана именно с совершенно абсурдным применением этой статьи уголовного кодекса рядовыми сотрудниками правоохранительных органов. И вот критическая масса таких дел, абсурдных, смешных, нелепых стала достоянием общественности и привлекла внимание к этой проблеме. Но это проблема не формулировки статьи (хотя и здесь как юрист я вижу многое, над чем стоит поработать и уточнить), а отношения правоохранительных органов.

Ведь именно представители правоохранительных органов инициируют дела, обвиняя в экстремизме любого, кто им может не понравиться, не удосуживаясь обосновать опасность конкретных действий для общества, не выяснив действительных мотивов подозреваемых и не установив их прямого умысла на возбуждение ненависти и вражды. Именно для них Верховный суд и повторил, что закон следует соблюдать, дела надо вести добросовестно и предъявлять обвинения только в случаях реальной общественной опасности.

Следовало ли напоминать, что нужно работать по закону и выполнять свою работу добросовестно? Уверен, что это следовало сделать обязательно, поскольку в последнее время довольно часто вместо конкретных действий имеем лишь пустые разговоры и рассуждения о том, что все плохо. Конечно, лучше все делать хорошо, но это в идеале. 

Мы живем в реальном мире, и, может быть, стоит начать с того, чтобы делать хорошо и добросовестно то, что дОлжно, и соблюдать законы, которые есть.

Александр Глушенков

Эксперты поддержали "правильный тренд" по декриминализации статьи 282 УК РФ >>>

"Преодоление хаоса": эксперты о законопроекте президента о гуманизации статьи 282 УК РФ >>>