Три года назад в Уголовном кодексе РФ появилась важная статья, способствующая обеспечению национальной безопасности в такой, важной сфере как медицина. Однако правоприменительная практика по ней пока нестабильна и приводит даже к негативному воздействию на развитие инновационных технологий в России. 

РАПСИ внимательно изучило одно из ключевых дел для решения этой проблемы, в котором не было ни события, ни состава преступления. 

В минувшую пятницу СУ СК РФ по Новосибирской области прекратило дело в отношении основателя инновационной компании «Тион» Дмитрия Трубицына. Он незаконно находился под следствием почти полтора года. Трубицыну инкриминировалась статья о незаконном производстве и сбыте незарегистрированных медицинских изделий (238.1 УК РФ), по которой ему могло грозить до пяти лет колонии. 

Бизнесмену предъявили обвинение в июне 2017 года и сразу поместили под домашний арест по решению суда. Свои действия следствие аргументировало версией о том, что с 2015 по 2017 годы входящее в группу компаний Трубицына ООО «Аэросервис», один из старейших резидентов технопарка новосибирского Академгородка, продало очистители воздуха «Тион-А» и «Тион-В» на сумму свыше 100 миллионов рублей. Покупателями стали российские больницы, приобретавшие аппараты с целью очищения воздуха стационаров от вирусов и бактерий. 

По мнению следствия, очистители не соответствовали медицинским и техническим стандартам, обозначенным в 2011 году Росздравнадзором, из-за занижения себестоимости выпускаемой продукции и получения от ее продажи большей прибыли по инициативе владельца. 

Дело практически сразу приобрело общественный резонанс – петицию на имя главы государства за освобождение Трубицына подписали свыше пяти тысяч человек – и привлекло внимание чиновников. В частности, в защиту обвиняемого выступил Уполномоченный при президенте РФ по правам предпринимателей Борис Титов. 

«В этой ситуации мы имеем дело с целенаправленным уничтожением перспективного бизнеса. Называть действия Трубицына преступлением — это очень большое преувеличение. Эксперты считают, что потребительские качества оборудования, поставляемого «Тионом», не пострадали от изменения его параметров по сравнению с теми, которые зафиксированы в документе Росздравнадзора. Трубицын — молодой, энергичный представитель инновационного сектора, развитие которого больше всего необходимо для современной России», — настаивал Титов. 

Таким образом, омбудсмен фактически поддержал позицию защиты о том, что у Трубицына не было умысла на производство и сбыт незарегистрированных изделий. Компания «Аэросервис» на протяжении шести лет обладала необходимой лицензией Росздравнадзора, а якобы не соответствующее нормам ведомства технологически улучшенное оборудование получило регистрационные удостоверения, что только подтверждает законность его продажи. 

[«В данном случае целесообразно было бы привлечение к административной ответственности с соответствующим размером штрафа. И только в случае причинения реального вреда здоровью, фальсификации медизделий и так далее, конечно же, может наступать и уголовная ответственность», - считает адвокат Сергей Легостов.]

Кроме того, абсурдно говорить о наличии состава преступления в действиях Трубицына, так как все это время в материалах отсутствовали сведения о причинении вреда жизни и здоровью людей вследствие использования очистителей воздуха. Напротив, имелись многочисленные независимые экспертизы, подтверждающие безопасность и эффективность закупленного медучреждениями оборудования. 

Это дело особенно важно для российской правовой системы, поскольку позволяет скорректировать практику применения статьи Уголовного кодекса в общественно важной области. «Если говорить о статье 238.1 УК РФ, преступление считается совершенным, если производятся, распространяются или сбываются материалы, не соответствующие требованиям безопасности. На вопрос, отвечали ли требованиям безопасности те или иные продукты, должны отвечать соответствующие экспертизы. Соответственно, просто сам факт, что что-то просрочено или не зарегистрировано не означает, что эта продукция является опасной», - отметил по этому поводу адвокат Алексей Мельников. 

[«Верховный суд неоднократно обращал внимание, что необходимо выяснить, действительно ли товар обладает опасными свойствами. Если претензия формальная, это не позволяет привлекать бизнесмена к уголовной ответственности, поскольку этот вопрос можно решить другим путем: прекратить временно продажу до выяснения обстоятельств и проведения экспертиз или, в крайнем случае, привлечь к административной ответственности, но уголовное преследование – крайняя мера», - обращает внимание Мельников.]

В связи с этим едва ли возможно говорить о совершении Трубицыным преступления, то есть общественно опасного деяния (статья 14 УК РФ «Понятие преступления»), усматриваемого в производстве и сбыте медицинских изделий. Ведь последние соответствуют всем требованиям безопасности и не причинили вреда, ущерба физическим или юридическим лицам. 

Однако, очевидно, текущее состояние статьи 238.1 УК РФ сохраняет слишком много возможностей для толкования, которые сильно затянули следствие. Оно, несмотря на все вышеперечисленные и, казалось бы, исчерпывающие доказательства, продлилось больше шести месяцев, которые обвиняемый в основном провел под домашним арестом. 

Решение о переводе Трубицына под подписку о невыезде было принято сотрудниками новосибирского СК лишь в конце 2017 года вместе с переквалификацией обвинения на более мягкую статью, предусматривавшую в качестве максимального наказания не 8, а 5 лет лишения свободы. К тому времени за смягчение ему меры пресечения активно ратовала общественность Академгородка, продолжавшая собирать петиции в поддержку бизнесмена.

[«Хочется вспомнить в этой связи слова президента, которые он неоднократно говорил, о том, что возможность уголовного преследования зачастую используется для того, чтобы либо отнять бизнес, либо другими незаконным способом получить имущество. То есть вполне возможно, что здесь имело место быть что-то такое», - отмечает Мельников.]

В начале 2018 года материалы все же были направлены в прокуратуру, а затем с утвержденным обвинительным заключением – в Советский суд Новосибирска. Спустя два месяца (шесть заседаний) суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, вернув материалы в надзорное ведомство для устранения допущенных нарушений. 

В частности, суд в своем постановлении указал на то, что «в действиях Трубицына Д.А. отсутствует умысел на производство и сбыт незарегистрированных медицинских изделий, каких-либо доказательств такого умысла в материалах уголовного дела нет».

Впоследствии прокуратура предприняла попытку оспорить данное решение, однако апелляция лишь подтвердила его обоснованность.

И даже после этого следствие не прекратило дело, посвятив еще три месяца сбору новых улик и доказательств, безосновательность которых лишь подтвердила необходимость освобождения Трубицына от уголовной ответственности. 

Сложно сказать, повлияло ли на это активность общественности и омбудсмена или следственные органы сами разобрались в своих ошибках, но уже в сентябре надзорное ведомство Новосибирской области отказалось повторно утвердить обвинительное заключение, а спустя еще некоторое время следствие приняло решение прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. 

В то же время важно заметить, что явно ошибочное обвинение в отношении Трубицына серьезно подтачивает отношение общества к статье 238.1 УК РФ как таковой. Между тем, многие юристы считают ее хоть и недоработанной, но нужной. Адвокат Светлана Сидоркина подчеркивает, что «в целом, 238.1 статья была принята в рамках реализации закона о защите прав потребителей». 

[«В принципе статья 238.1 является бланкетной, то есть нуждается в отсылке к другим каким-то документам. Поэтому в данном случае основным критерием для ее применения становится факт причинения вреда здоровью потребителей. Если основного критерия нет, то вопрос о привлечении бизнесмена к ответственности ставится под сомнение. А в связи с прекращением дела по основаниям, предусмотренным статьей 24 УПК РФ (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела), у предпринимателя возникает право на реабилитацию», - уточняет Сидоркина.]

Таким образом, пример Трубицына наглядно демонстрирует не только болезненную «усидчивость» следственных органов, но и определенную несбалансированность применения еще молодой статьи 238.1 УК РФ, по которой судами пока не накоплено достаточный объем практики. Она была введена в УК РФ три года назад, и за это время, согласно статистике Судебного департамента при Верховном суде России, по ней было осуждено 34 человека. Среди них нет и не будет основателя «Тиона». Это ли не осознание ошибок? 

Людмила Кленько