Юристов снова критикуют за бессмысленную волокиту и юридическое невежество: печать приводит в пример дело о хищении галош, по которому в течение года юрисконсульты решали, стоит ли передать его судебным властям для проведения следствия. По данному вопросу неоднократно заседали различные комиссии, велась бурная деловая переписка, наконец, было решено отдать материалы в суд, который к тому времени был уже упразднён. В результате власти решили не только отдать юрисконсульта и причастных к волоките под суд, но и вовсе ликвидировать многочисленные юридические отделы.
РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 4 июля 1919 года.*
Бюрократическая волокита
За последнее время в московский Совнарсуд поступило несколько дел, поражающих своею бюрократической волокитой, юридическим невежеством и бессмыслием.
Вот одно такое характерное дело, озаглавленное: «О краже в пути одной кипы волокна и двух ящиков калош, отправленных с товарным поездом № 217 транспортным отделом Обрнпродкома».
Поезд был отправлен более года тому назад.
История дела такова.
Первоначально преступление обнаружил инспектор ревиз.-инспекторского управления, ревизуя деятельность транспортного отдела. Инспектор сделал доклад сначала краткий, 23 августа 1918 г., в московскую ревизионную комиссию по продовольственным делам.
10-го октября 1918 г. ревизионная комиссия заслушала полный доклад инспектора и вынесла, между прочим, постановление: передать на заключение юридического отдела.
Старший юрисконсульт через два месяца, 28 ноября 1918 г., повторив то, что сказал инспектор рев.-инсп. упр., дал заключение, что расследование выходит за пределы компетенции московской ревизионной комиссии и подлежит ведению судебных властей, а потому полагал бы дело предоставить ревиз.-инспекторскому управлению на предмет возбуждения предварительного следствия.
6 декабря 1918 г. этот вопрос заслушала опять московская ревиз. комиссия по продовольственным делам в составе 23 человек и, соглашаясь с заключением старшего юрисконсульта, постановила: «передать доклад старшего юрисконсульта рев.-инсп. управления на предмет возбуждения предварительного следствия».
27-го декабря 1918 г. рев.-инсп. управление, рассмотрев доклад инспектора рев.-инсп. управления, заключение старшего юрисконсульта и журнал московской ревизионной комиссии, представило в коллегию Наркомпрода доклад «о необходимости передачи дела в московский народный окружной суд на предмет производства предварительного следствия по признакам преступления – путевой кражи». На этом докладе написано: согласен. Член коллегии: подпись.
Финал: отношение отдела особых поручений Наркомпрода, уже от 27-го мая 1919 г., №359, на имя московского народного окружного суда (упраздненного с 1-го января 1919 г.) с означенным делом.
Президиум Совнарсуда постановил привлечь к судебной ответственности инспектора, старшего юрисконсульта и всех прочих виновных в служебном саботаже лиц, так как в связи с созданной ими бюрократической волокитой утрачена всякая возможность розыска похищенного и преступников.
Постановление президиума Совнарсуда было передано на рассмотрение в Народный Комиссариат юстиции, коллегия которого признала постановление Совнарсуда правильным и целесообразным и поручила 2-му отделу законодательных предположений и кодификации Н. К. Ю. в недельный срок разработать законопроект об упразднении многочисленных юридических отделов и объединений.
(Известия В. Ц. И. К.)
Подготовил Евгений Новиков
*Стилистика, орфография и пунктуация публикаций сохранены
