Мосгорсуд вернул полицейскому водительские права, которых сотрудника МВД лишили после столкновения с санями, запряженными собакой, во время выезда по служебному заданию. Нижестоящие инстанции посчитали, что собачья упряжка приравнивается к пешеходам, а потому полицейский был обязан предпринять все меры для предотвращения ДТП. Однако заместитель председателя Мосгорсуда разъяснила нюансы рассмотрения подобных инцидентов: сани, в том числе запряженные собаками, приравниваются к гужевым повозкам, водители которых тоже обязаны соблюдать на дорогах осторожность.

Суть дела

Измайловский суд Москвы лишил сотрудника МВД, который выехал в составе следственной группы на служебное задание, права управлять транспортом на 1,5 года, признав его виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Патрульная машина, как утверждал сам полицейский и его коллеги-пассажиры, двигалась с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд посчитал, что полицейский нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения: не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, избрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего совершил наезд на потерпевшую, следовавшую на санях в собачьей упряжке, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Апелляционная инстанция признала это решение законным.

В жалобе защитник сотрудника МВД указала, что судьи, в частности, неверно определили статус потерпевшей как участника дорожного движения в качестве пешехода, поскольку в момент столкновения она управляла собачьей упряжкой, находилась при этом в санях, то есть являлась водителем гужевой повозки. Заместитель председателя Мосгорсуда согласилась с этими доводами.

Собаки и пешеходы

Она отмечает, что определение потерпевшей как участника дорожного движения является неверным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

А водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Транспортным же средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Исходя из буквального толкования определения транспортного средства, оно включает в себя любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам (как механических, так и немеханических транспортных средств).

Вид транспорта, в котором для перемещения грузов используется сила животных, называется гужевым транспортом. В зависимости от типа повозки различают колесный и санный гужевой транспорт (Большой энциклопедический словарь)», — указывает замглавы Мосгорсуда.

Она напоминает, что ПДД устанавливают дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также прогону животных, а также закрепляют, что управляющий гужевой повозкой является водителем.

Таким образом, потерпевшая, которая в момент столкновения находилась в санях, передвигаемых при помощи собаки, являлась водителем транспортного средства, а именно санного гужевого транспорта, а не пешеходом, поясняется в постановлении.

Ряды для саней

В письменных объяснениях полицейский, описывая обстоятельства аварии, указал, что потерпевшая двигалась ему навстречу по левой стороне в санях в упряжке с собакой.

«Приблизившись во время движения к упряжке, собака резко дернулась в сторону от дороги на обочину, в результате чего санки с (потерпевшей) занесло, она ударилась о передний бампер  левой стороны машины», — говорится в материалах дела.

Коллеги лишенного прав полицейского, которые находились с ним в машине, пояснили, что они ехали по территории национального парка «Лосиный остров» по служебному заданию, а им навстречу, сидя в санях, запряженных собакой, по левой стороне двигалась неизвестная женщина.

«В момент, когда автомобиль приблизился к саням, собака резко изменила направление движения на обочину, а сани остались на дороге, после чего водитель применил экстренное торможение», — указали они.

Сама потерпевшая не оспаривала движение в месте ДТП на санях, запряженных собакой: из ее показаний следует, что она двигалась по левому краю дороги, а впереди саней и собаки по правой части дороги по её просьбе бежал мужчина–бегун с игрушкой в руках, издававшей звуки для собаки. Согласно тем же объяснениям, двигавшаяся навстречу потерпевшей машина с включенными фарами, была заметна ей задолго до того места, где транспортные средства поравнялись.

Между тем ПДД предписывают гужевым повозкам, в том числе саням, двигаться только в один ряд возможно правее (пункт 25.2).

Исходя из схемы места ДТП и фотоматериалов к нему, ширина дороги общего пользования составила 3 метра, то есть она позволяла потерпевшей в соответствии с требованиями правил не выезжать на левую сторону дороги.

«При этом она не имела приоритета перед движением во встречном направлении транспортного средства под управлением (полицейского), следовательно, также обязана была действовать в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять  все возможные меры для её устранения», — указывается в постановлении.

Также схема аварии зафиксировала, что столкновение автомобиля и саней произошло на полосе, которая для собачьей упряжки считалась встречной.

Лосиный остров

В постановлении также указывается, что авария произошла на территории национального парка «Лосиный остров», где действуют свои законодательные нюансы.

Так, в силу подпункта 24 пункта 9 положения о парке, утверждённого приказом Минприроды России от 26 марта 2012 года №82, на территории «Лосиного острова» запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

«В том числе (запрещается) проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест», — цитирует судья норму.

Между тем рассматриваемое ДТП произошло на дороге общего пользования, а на них водители машин и гужевого транспорта имеют равные права и обязанности.

Заместитель председателя Мосгорсуда сочла, что из материалов дела не представляется возможным установить, имелась ли у сотрудника МВД техническая возможность с учетом особенностей поведения животного, запряженного в сани, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.

«Тем самым по делу для признания вины (полицейского) в нарушении Правил дорожного движения следовало установить точный механизм ДТП, действительную скорость движения транспортных средств, характер их движения, и другие, имеющие правовое значение для решения данного вопроса, обстоятельства.

Разрешение данных вопросов требовало назначения по делу соответствующей автотехнической экспертизы с учетом необходимости использования специальных познаний в этой области, чего должностным лицом в ходе проведения административного расследования, а также судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы сделано не было», — указано в постановлении.

Мосгорсуд счёл, что в отсутствии такого экспертного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств, содержащих противоречивые сведения о скорости движения автомобиля и  точном нахождении на дороге гужевой повозки сделать категорический вывод  о нарушении полицейским пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Между тем, согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем заместитель председателя Мосгорсуда отменила постановления о лишении полицейского водительских прав и прекратила производство по делу из-за недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены судебные акты.

Алиса Фокс