МОСКВА, 4 июн — РАПСИ, Олег Панфилов. Федеральный суд Южного округа Калифорнии частично отклонил жалобу, которая была подана гражданкой России, добивающейся права на иммиграцию в Соединенные Штаты на основании того, что ее сын был рожден в США и является гражданином этой страны, следует из судебных документов, имеющихся в распоряжении РАПСИ.
Заявительница, представляющая интересы своего сына, некоторое время проживала в городе Сан-Диего в качестве студентки местного университета. Там она познакомилась с гражданином США, с которым она намеревалась создать семью.
Пара распалась незадолго до рождения их сына, который по так называемому "праву почвы" получил гражданство страны. Не имея средств и возможности оставаться в стране, россиянка была вынуждена покинуть Соединенные Штаты, забрав ребенка с собой. Сейчас заявительница и ее сын проживают в Хабаровске с родственниками.
Как следует из текста жалобы, россиянка просит власти США дать ей возможность легально иммигрировать в интересах своего сына. Заявительница отмечает, что отец ребенка, его дедушка, бабушка и другие члены семьи хотят видеться с ним и участвовать в его взрослении. Кроме того, она хочет, чтобы у ребенка был доступ к американской системе здравоохранения, чтобы он говорил на свободном английском языке и воспитывался в американской культуре.
В своей жалобе заявительница отмечает, что согласно решению суда в Сан-Диего она является единственным попечителем своего сына, и поэтому он должен проживать с ней. В связи с тем, что она не может легально находиться в США, ее сын также не может воспользоваться своим конституционным правом на проживание в стране своего гражданства.
Россиянка считает, что в американском иммиграционном законодательстве есть пробел, препятствующий определению положения родителей, оказавшихся в ее специфичной ситуации. В связи с этим она просит суд разрешить ей иммигрировать в США, что отвечало бы интересам ее ребенка.
Тем не менее суд в США постановил частично отклонить жалобу.
Во-первых, не была уплачена судебная пошлина, чья сумма составляет 400 долларов. Хотя заявительница и описала свое имущественное положение, препятствующее этой выплате, суд отметил, что заявление было подано от лица ребенка, который формально и является истцом по этому делу. Это, в свою очередь, означает, что финансовые возможности самого ребенка не были определены.
Во-вторых, хотя суд и имеет юрисдикцию в рассмотрении этого дела, он не может дать прямого указания иммиграционным властям выдать визу гражданину другой страны. Кроме того, заявительница не воспользовалась своим правом обратиться к Генеральному Прокурору Соединенных Штатов с просьбой дать ей разрешение на иммиграцию.
В-третьих, суд счел, что заявительница не может самостоятельно представлять интересы ребенка в суде без помощи специалиста.
В-четвертых, вероятность успешного исхода дела является низкой, так как вопросы иммиграции уже рассматривались ранее и существуют судебные прецеденты, защищающие право властей ограничивать въезд в страну иностранцам-родителям граждан США. В частности, такой запрет "не ограничивает конституционных прав ребенка, так как ребенок по-прежнему имеет возможность проживать в Соединенных Штатах".
Согласно другому определению: "Нет возможности сомневаться в том, что Конгресс имеет власть определять условия въезда и проживания иностранца на территории США… Даже если эти условия создают трудности для жены и детей иностранца".
Хотя суд и отклонил требования заявительницы, дело не было окончательно закрыто. Дедушка ребенка, который в своем письме просил суд разрешить ей иммигрировать в США, был назначен опекуном-представителем в этом судебном деле. Суд дал ему 60 дней на то, чтобы устранить все недостатки в этой жалобе и направить ее заново.
