МОСКВА, 22 мар – РАПСИ. Высокий суд Лондона отменил вынесенное в пользу Казахстана арбитражное решение по многомиллионному спору с Gold Pool JV Limited об инвестициях.

Канадская компания инициировала арбитражное разбирательство в отношении республики в 2016 году. Заявитель утверждал, что потеря им ценных инвестиций в Казахстане в 1997 году привела к огромным убыткам, и потребовал компенсацию в размере 917 миллионов долларов, сославшись на советско-канадское соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 1989 года (FIPA). В Gold Pool настаивали, что после распада СССР Казахстан косвенно стал правопреемником FIPA.

В июле 2020 года Международный арбитражный суд в Париже вынес постановление о неподсудности и прекращении дела. Арбитры посчитали, что не обладали юрисдикцией ratione voluntatis (юрисдикцией по критерию воли сторон). Кроме того, по их мнению, Gold Pool не удалось установить подразумеваемое соглашение о правопреемстве между Канадой и Казахстаном в отношении FIPA.

«Суд пришел к заключению, что Республика Казахстан не была связана советско-канадским соглашением о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 1989 года. Арбитраж отклонил аргумент истца о том, что Казахстан и Канада достигли «молчаливого согласия» о правопреемстве республики по этому соглашению <…> Трибунал обязал истца возместить Казахстану все расходы, понесенные ею в арбитраже», — говорилось в сообщении Минюста РК.

Канадская компания обратилась в Высокий суд с ходатайством об отмене или изменении решения в соответствии со статьей 67 Закона об арбитраже 1996 года.

Рассмотрев хронологию и детали взаимодействия между властями Канады и Казахстана после создания государства, а также публичные заявления чиновников, которые могли отражать их намерение продолжить применение FIPA к Казахстану как правопреемнику СССР, судья Эндрю Бейкер Дж., пришел к выводу, что определенные материалы, на которые ссылался ответчик, не были частью «какого-либо сформулированного консенсуса, достигнутого в то время, и поэтому не являются убедительными».

Суд в Лондоне также постановил, что арбитры обладали юрисдикцией ratione voluntatis для рассмотрения иска заявителя.