Чечня: Рекордная сумма иска

Массовой и рекордной по сумме выплат стало дело "Эсмухамбетов и другие против России". 27 жителей Чечни смогли привлечь российское государство к ответственности за гибель мирных людей во время первой чеченской контртеррористической операции.

12 сентября 1999 года село Коги на юго-востоке Чечни, недалеко от административной границы с Дагестаном, подверглось бомбардировке, в общей сложности на село было сброшено около 70 бомб, было разрушено до 30 частных домов. Пять мирных жителей погибло, Маутали Эсмухамбетов видел как двое его несовершеннолетних сыновей были убиты на месте упавшей в его двор бомбой. Его жена, смертельно раненная осколком другой бомбы, скончалась у него на руках.

Несколько дней спустя военные разрушили уцелевшие дома, чтобы боевики не смогли использовать их для укрытия. Жители разрушенного села вынуждены были бежать в Дагестан, там они провели зиму в лагере для беженцев. В России уголовные дела по факту бомбардировки Коги были закрыты.

Чеченцы обратились в Европейский суд по правам человека, который рассмотрел их жалобу в приоритетном порядке. В итоге Россия была  единогласно признана виновной в гибели людей. Евросуд постановил выплатить пострадавшим в совокупности полтора миллиона евро за материальные и моральные страдания. Это была рекордная сумма компенсации по «чеченским жалобам».

Гусинский: первый политзаключенный

Бывший медиамагнат Владимир Гусинский стал первым и единственным заключенным, которого Европейский суд пио рпавам человка официально признал преследуемым по политическим мотивам.

В своё время он был Председателем Правления и акционером, владеющим контрольным пакетом акций ЗАО "Медиа-Мост", который включал в себя популярный российский телевизионный канал "НТВ".

Гусинкий был арестован по подозрению в мошенничестве 13 июня 2000 года. Следствие утверждало, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО "Медиа-Мост"), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании "Русское Видео" частной компании ООО "Русское Видео". Таким образом государственная компания лишилась 11-ого канала телевидения с оцененной стоимостью в 10 миллионов долларов. Через три дня после ареста Гусинский был освобожден из под стражи в обмен на подписку о невыезде. Действующий министр печати и массовых коммуникаций предложил снять обвинения  если Гусинский продаст Медиа-Мост Газпрому по цене, которая будет определена Газпромом. После подписания этой конвенции в июле 2000 года уголовное преследование было прекращено. Как только с заявителя была снята подписка о невыезде в августе 2000 года, он покинул страну и переехал в Испанию. Впоследствии Медиа-Мост отказался соблюдать "июльские Конвенции", заявляя, что они были подписаны под принуждением.

В сентябре 2000 против заявителя были вынесены новые обвинения в мошенничестве при получения ссуд для ЗАО "Медиа-Мост". В декабре 2000 он был арестован в Испании, но позже его освободили под залог и поместили под домашний арест на его вилле в "Сотогранде". 4 апреля 2001 суд отклонил запрос на выдачу заявителя, который был подписан российскими властями.

Суд постановил, что в ходе преследования Гусинского была нарушена статья 5 (разумное подозрение) и статья 18 (преследование по политическим мотивам) Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ обязал РФ  компенсировать 88 тысяч евро - расходов на процесс, однако возмещения морального ущерба не назначил.

Милицейский произвол

Жалоба «Михеев против России» стала одним из первых и громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до Европейского суда по правам человека. Рядовой сотрудник дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки.

Сотрудники уголовного розыска сначала избивали его, потом пытали электрическим током. Не выдержав издевательств, Михеев признался в убийстве и даже нарисовал схему захоронения трупа. Он также был готов взять на себя и другие преступления. После признаний, Михеев прямо в наручниках выбросился из окна третьего этажа. В результате падения он получил тяжелый перелом позвоночника. В 22 года Михеев стал инвалидом, он парализован ниже пояса. Девушка, в убийстве которой он признался на допросе, вернулась домой через два дня.

На протяжении последующих семи лет потерпевший пытался привлечь к ответственности «мучителей в погонах», но уголовное дело против них 20 раз прекращалось. Европейский суд по правам человека постановил компенсировать Михееву 250 тысяч рублей.

Пилотное решение против пыток

В самом начале этого года Страсбург обязал Москву разработать меры, направленные на сокращение числа арестов подследственных и повышение эффективности рассмотрения их жалоб на условия содержания. ЕСПЧ принял пилотное постановление, обязывающее Россию в течение полугода с момента его вступления в силу разработать при участии Комитета министров Совета Европы обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, способных обеспечить предотвращение нарушений прав человека в СИЗО.

Судьи уточнили, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться только в исключительных случаях - в частности, в отношении обвиняемых по наиболее серьезным делам о насильственных преступлениях. Кроме того, РФ должна обеспечить эффективное рассмотрение жалоб на бесчеловечные условия содержания и выплату надлежащих компенсаций пострадавшим.

ЕСПЧ также обязал Россию в течение года со дня вступления постановления в силу возместить ущерб всем пострадавшим от бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания в российских СИЗО.

Поводом же к столь громким и обобщающим заявлениям стали жалобы трех граждан - Сергея Ананьева, Геннадия Баширова и Гюльнары Башировой, которые в период с 2005 по 2008 год содержались в СИЗО в разных регионах России в ходе уголовных процессов над ними.

В 2007 году Ананьев провел почти два месяца в 15-метровой камере смоленского СИЗО. Камера была рассчитана на 13 человек, но фактически в ней содержалось до 20 заключенных. В свою очередь двое других заявителей содержались в разных камерах астраханского СИЗО и утверждали, что все они были переполнены.

Заявители утверждали, что российские власти нарушили Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что их содержали в переполненных камерах, и они не могли добиться ни улучшения условий содержания, ни адекватной компенсации.

Суд признал их требования обоснованными и признал Россию нарушившей статью 3 Конвенции (запрещение пыток), согласно которой никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В связи с этим ЕСПЧ взыскал с РФ в пользу Ананьева 2 тысячи евро, а в пользу Баширова - почти 14 тысяч евро.

Право на гей-парад

В октябре 2010 года ЕСПЧ удовлетворил иск одного из лидеров российского гей-движения Николая Алексеева, который пожаловался на отказ в получении разрешения на проведение гей-парадов в Москве в 2006, 2007 и 2008 годах. Суд установил нарушения статей 11 (свобода собраний и объединений), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека.

По мнению судей, запрет на проведение гей-парадов не был обоснован с точки зрения Конвенции, у Алексеева не было возможности эффективно оспаривать свои права на этот счет, а основной причиной запрета было негативное отношение властей Москвы к этим манифестациям, которые они считали поощрением гомосексуализма.

Своим решением суд обязал российскую сторону выплатить Алексееву 12 тысяч евро, а также возместить издержки в размере 17,5 тысячи евро.

Ходорковский: арест унизителен, но без политики

Летом 2011 года, почти через восемь лет после задержания экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, ЕСПЧ нашел нарушения при его аресте и содержании под стражей, хотя и не усмотрел в деле никакой политической подоплеки.

Европейский суд постановил, что Ходорковский был подвергнут "бесчеловечным, унижающим достоинство условиям" в СИЗО и в зале судебного заседания во время первого судебного процесса над ним в 2004-2005 годах. Также суд счел, что "арест и содержание под стражей Ходорковского не было оправдано вескими основаниями, перевешивающими презумпцию свободы" и "национальные суды не обеспечили Ходорковскому справедливое разбирательство при рассмотрении жалоб на содержание под стражей".

За это ему присудили 24,5 тысячи евро - компенсацию и судебные издержки.

Европейский суд, тем не менее, не признал нарушений статьи 18 Европейской конвенции в части заявления Ходорковского о том, что его преследование было политически мотивированным. Суд отметил, что для признания подобных нарушений необходимы "веские и неопровержимые доказательства", которых он в представленных материалах не обнаружил.

А в 2007 году ЕСПЧ нашел нарушения при аресте делового партнера Ходорковского – экс-главы МФО "Менатеп" Платона Лебедева. Его претензии изначально были меньше, поэтому суд признал нарушенными только несколько пунктов одной статьи и ограничил компенсацию 3 тысячами евро с возмещением судебных расходов на сумму 7 тысяч евро.

Что касается каких-то принципиальных последствий решения ЕСПЧ по жалобе Ходорковского, то этот вопрос остается открытым. После решения по делу Лебедева ВС РФ отменил его арест, однако никаких правовых последствий не принесло. Адвокат Юрий Шмидт признался, что от решения ЕСПЧ защита получила "лишь моральное удовлетворение".

Вместе с тем, после жалоб юкосовцев в ЕСПЧ  в России была пересмотрена процедура избрания и продления меры пресечения обвиняемым: если в деле присутствуют несколько фигурантов, решение о заключении в СИЗО, под домашний арест или залоге принимается по каждому задержанному в отдельном заседании.

ЮКОС без политики

В сентябре прошлого года ЕСПЧ принял решение по заявлению акционеров компании ЮКОС, которые обратились в Страсбург еще в 2004 году. Жалоба касалась действий российских налоговых органов, которые представители компании расценивали как незаконный отъем собственности. В частности, речь шла о легитимности налоговых взысканий 2000-2003 годов.

ЮКОС сослался на положения статьи 1 Конвенции об обязательстве соблюдать права человека и статьи 13 о праве на эффективное средство правовой защиты. В списке также значились статья 14, в которой говорится о запрете любых форм дискриминации, и статья 18, которой предусматриваются пределы использования ограничений в отношении прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. Наконец, в этой части жалобы ЮКОС также сослался на статью 1 Протокола номер 1 к Конвенции, в которой говорится о праве на защиту и уважение собственности.

В жалобе ЮКОСа было сказано и о многочисленных нарушениях в ходе судебных разбирательств - в частности, связанных с претензиями по налоговой отчетности за 2000 год. В связи с этим компания обвинила Россию в нарушении права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции).

Кроме того, на основании статьи 7 (наказание исключительно на основании закона) Конвенции ЮКОС указал, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а преследование компании являлось предвзятым.

Акционеры ЮКОСа требовали, помимо прочего, беспрецедентной суммы компенсации - 98 миллиардов долларов, но суд по этому поводу решил разбираться отдельно.

Россия как ответчик в свою очередь настаивала на том, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждал, что не нарушал ни статьи Конвенции, ни статью 1 первого протокола к ней, а аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" проходил в рамках закона.

В итоге судьи Малой палаты ЕСПЧ признали нарушенными в отношении ЮКОСа права на справедливое судебное разбирательство и частную собственность по некоторым аспектам. Однако суд «не нашел таких нарушений, которые были бы допущены в ходе рассмотрения дела и которые бы свидетельствовали о том, что государство неправомерно воспользовалось правосудием, чтобы разрушить компанию и взять под контроль ее активы».

Попытка инициировать пересмотр данного дела в Страсбурге весной этого года успехом не увенчалась. Таким образом, основную претензию акционеров нефтяной компании - о политической подоплеке ее банкротства и избирательном отношении российских властей к компании - доказать на сегодняшний день не удалось

Россия же, по словам чиновников, представляющих интересы государства в ЕСПЧ, осенним решением суда осталась полностью удовлетворена.

Дубровка: спорный штурм

В декабре 2011 года Европейский суд по правам человека взыскал с России около 1,3 миллиона евро в пользу пострадавших при захвате заложников театральном центре на Дубровке. Суд признал, что российские силовики допустили нарушения при планировании и проведении штурма захваченного здания и расследовании преступления, однако признал, что само решение о штурме, а также применение спецсредств и газа было обоснованным.

По решению суда 64 истца получат от 9 тысяч до 66 тысяч евро каждому. В связи с решением Европейского суда потерпевшие могут подать новые иски о взыскании компенсаций к московским властям.

Пострадавшие обвиняли российские власти в необоснованном применении силы, неоказании заложникам своевременной медицинской помощи и недостаточно эффективном расследовании теракта. Суд признал жалобу приемлемой по статье 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение по 3 статье (запрещение пыток) суд решил не выносить.

Поэтому адвокаты потерпевших обжаловали это решение в Большую палату ЕСПЧ, надеясь, что суд укажет в своем решении также на нарушение 6 статье Европейской конвенции (нарушение права на справедливое судебное разбирательство).

Теракт произошел в октябре 2002 года – в здание, где шло представление популярного мюзикла "Норд-Ост", ворвалась вооруженная группа из 40 бандитов и взяла в заложники 912 человек, в том числе женщин и детей. Спустя почти трое суток в ходе штурма террористы были уничтожены, а оставшиеся в живых заложники освобождены. Погибли 130 заложников.

В начале мая ЕСПЧ принял к рассмотрению аналогичное дело – семь жалоб, поданных 447 пострадавшими во время захвата террористами заложников в бесланской школе в сентябре 2004 года. Они утверждают, что российские власти не сумели предотвратить теракт, допустили нарушения во время штурма, не провели эффективного расследования.

Страсбург и Москва: Маркин раздора

В марте текущего года вступило в силу решение Страсбургского суда по делу, которое двумя годами ранее чуть было не рассорило правовую Россию с юридической Европой. Речь – о так называемом "деле Константина Маркина", российского военнослужащего, который в национальных судах безуспешно пытался отстоять свое право на отпуск по уходу за ребенком.

Обращение разведенного отца троих детей Маркина в Страсбург было, в частности, связано с отказом гарнизонного военного суда предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, а также с последующим отказом КС РФ принять соответствующую жалобу на нарушение его конституционных прав.

В определении КС РФ от 15 января 2009 года обращается внимание на положения федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому люди в погонах обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, а отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола.

Военнослужащий мужского пола, проходящий службу по контракту, в свою очередь, по закону имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев. Лично осуществлять уход за ребенком военнослужащий вправе, досрочно уволившись с военной службы по семейным обстоятельствам.

Отсутствие права на отпуск по уходу за ребенком, согласно определению КС РФ, объясняется также спецификой прохождения военной службы и предъявляемыми в связи с этим к военнослужащим требований.

ЕСПЧ счел аргументацию КС РФ неубедительной и нарушающей статью 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это решение было обжаловано российскими властями в Большой палате суда. Рассмотрев жалобу, судьи в марте согласились с доводами предыдущей инстанции.

Само же данное дело послужило одной из причин разработки в России нашумевшего законопроекта, позволяющего Конституционному суду РФ блокировать исполнение решений ЕСПЧ. Законопроект к сегодняшнему дню даже не рассматривался парламентом.

Катынское дело: все при своих

В апреле 2012 года ЕСПЧ огласил свое мнение по делу, поводом для рассмотрения которого стали жалобы родственников польских военнопленных, расстрелянных в 1940 году под Катынью. Главное неудовольствие поляков касалось расследования событий 70-летней давности, проведенного российской стороной. Начатое в 1990-х годах следствие было прекращено в 2004 году на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных).

В связи с этим в ЕСПЧ в 2007 и 2009 году были поданы две жалобы, которые позднее были объединены в одно производство. При этом польская сторона заявила изначально о нарушении целого ряда статей Европейской Конвенции о защите прав человека (Конвенции): статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинства обращения), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Летом 2011 года суд принял жалобы к рассмотрению лишь по двум статьям из этого списка - по второй и третьей, в соответствии с которыми заявлялось, что РФ не провела расследование обстоятельств расстрела поляков должным образом и что она неподобающе отреагировала на обращения заявителей.

В разбирательстве дела в ЕСПЧ в качестве третьей стороны на основании статьи 36 Конвенции участвовало и правительство Польши.

Решение ЕСПЧ ряд экспертов назвал половинчатым, нельзя однозначно сказать о том, что одна из сторон выиграла, или напротив – проиграла. Принципиальным моментом для поляков было признание судом массового убийства военным преступлением.

ЕСПЧ постановил, что расстрел польских военнопленных являлся таковым, поскольку обязательство гуманного обращения с военнопленными и запрет на убийство были частью международного права, которое советские власти были обязаны соблюдать.

Однако даже с учетом того, что военные преступления не имеют срока давности, в период после ратификации Конвенции не было обнаружено каких-либо новых свидетельств или доказательств, которые могли бы возложить на российские власти обязанность возобновить расследование.

В связи с этим суд счел, что рассмотрение жалобы на нарушение статьи 2 выходит за пределы его компетенции.

В то же время нельзя утверждать, что в выигрыше осталась и российская сторона. Дело в том, что по статье 2 Конвенции мнения судей разошлись в соотношении четыре к трем, и конечное решение будет принимать, очевидно, Большая палата ЕСПЧ.

А это – принципиальный момент. Ведь именно этой статьей Конвенции ставился вопрос об адекватности расследования российскими властями обстоятельств расстрела польских военнопленных. И он, получается, остался открытым.

Вместе с тем суд признал нарушения со стороны РФ прав заявителей на основании статьи 3 Конвенции (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращений), указав, что российские власти не предоставили родственникам расстрелянных польских военнопленных достаточной информации о судьбе погибших