Ингрид Берк, РАПСИ

Складывается впечатление, что предпринимаемые Россией усилия по повышению открытости судопроизводства несколько выбиваются из общего тренда: в Великобритании и США, наоборот, входят в моду закрытые процессы. Политические деятели, инициативные группы и широкая общественность обеих стран наперебой возмущаются наметившимся сдвигом судебных систем в сторону их большей закрытости.

Российские же власти за последние несколько лет приняли ряд мер для укрепления судебной системы за счет повышения ее прозрачности. Так, Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов в последние месяцы проводит кампанию за максимально открытый доступ к арбитражным делам. В частности, введен запрет на ограничение деятельности СМИ на слушаниях по этим делам. Более того, ВАС намерен в ближайшее время начать размещение претензионных заявлений для свободного доступа в Интернете и призвал другие арбитражные суды следовать его примеру.

Тем временем британское и американское судопроизводство семимильными шагами движется в противоположном направлении.

Великобритания: райское торговое право, адская секретность

В последние годы Соединенное Королевство стало особенно излюбленным местом для разрешения международных и иностранных споров. В беседе с РАПСИ представитель британского Министерства юстиции недавно заявил: "В целях стабильного развития своего бизнеса за счет неуклонного соблюдения контрактных условий и платежных обязательств, ведущие бизнесмены мира доверяют рассмотрение своих разногласий британским судам, объективность и независимость которых получили международное признание, обеспечивающее выполнение выносимых ими решений".

Великобритания стала благодатной почвой для громких разбирательств российских олигархов по поводу сделок, заключенных после распада Советского Союза. По этому поводу председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ Алексей Костин недавно выразил сожаление, отметив, что состоятельные и влиятельные россияне все чаще обращаются в Лондон, тогда как зачастую речь идет о чисто внутрироссийских делах без какой-либо международной или иностранной составляющей.

Между тем интерес к Соединенному Королевству проявляет и Саудовская Аравия. Не далее как в октябре минувшего года газета The Financial Times сообщила о намерении саудовских властей лоббировать в британском правительстве вопрос об открытии в Лондоне  особого арбитражного суда для рассмотрения крупных коммерческих споров, в которые так часто бывает вовлечена арабская страна.

В зарубежных арбитражах первостепенную роль играет конфиденциальность. Защита коммерческой тайны и конфиденциальной деловой информации – принципиальное отличие арбитражной практики от процедуры рассмотрения споров судами, где введение подобного рода ограничений может лишь мешать.

Тем не менее, сейчас на рассмотрении британских законодателей находится проект "Закона о правосудии и безопасности" (Justice and Security Bill), в случае принятия которого британская судебная практика станет более закрытой.

Законопроект, в частности, предусматривает распространение так называемого "режима ограниченного доступа к закрытым документам" (Closed Material Procedures – CMP) на слушания по гражданским делам. В этом режиме судьи получат доступ ко всем материалам дела, независимо от уровня секретности, однако сторонам будет отказано в ознакомлении с теми из них, разглашение которых может нанести ущерб национальной безопасности.

Данный законопроект появился благодаря предложениям, вынесенным на всеобщее обсуждение в октябре 2011 года тогдашним министром юстиции Кеннетом Кларком. Он пояснил, что повышение уровня секретности правоохранительной и разведывательной информации в результате событий 11 сентября 2001 года привело к тому, что суды зачастую не в состоянии принимать решения на основании тех ограниченных сведений, которые выносятся на их рассмотрение. По словам Кларка, "дела либо разваливаются, либо урегулируются во внесудебном порядке, поскольку представленные факты не позволяют суду вынести однозначное решение". В связи с этим было предложено внести поправки в законодательство, позволяющие вести гражданские дела в режиме CMP в тех редких случаях, когда существенными доказательствами по делу являются закрытые документы.

В связи с этим в законопроекте появился пункт, согласно которому в некотором ряде случаев суды обязаны вводить режим CMP по представлению министра юстиции. В числе поправок, внесенных в дальнейшем в законопроект, было изменение, продиктованное принципом независимости судебной власти: окончательное решение вопроса о введении режима CMP является компетенцией суда, хотя министр юстиции имеет право, независимо от своего участия или неучастия в процессе, просить суд о введении такого режима. Несмотря на это, предложение о распространении закрытого судопроизводства на сферу гражданского права подверглось ожесточенной критике.

Парламентская оппозиция

За недавними поправками в законопроект последовал парламентский доклад представителя консервативной партии Эндрю Тайри, подготовленный им в соавторстве с королевским адвокатом Энтони Пито.  В докладе утверждается, что введение режима CMP "позволит государственным органам представлять свои доказательства в закрытом слушании в отсутствие противной стороны или ее адвокатов, а также прессы и публики". По мнению Эндрю Тайри, закрытые слушания не могут быть разрешены без дополнительных мер предосторожности.

В качестве одной из таких мер предлагается официально придать режиму CMP статус крайней меры, применение которой может рассматриваться только после того, как будут признаны исчерпанными возможности системы "Защиты общественных интересов" (Public Interest Immunity – PII). Эта система позволяет английским судьям выносить определение о том, что ознакомление всех сторон по конкретному делу с определенной информацией может нанести вред национальной безопасности или международным отношениям.

Следует отметить, что о системе PII упоминалось в предложениях Кларка, однако отмечалось, что она не отвечает сложностям и тонкостям гражданских дел: "Существующая система PII позволяет исключать закрытые материалы из рассмотрения, однако исключение материалов, имеющих решающее доказательное значение, может привести к невозможности вынесения решения, справедливого в отношении обеих сторон. В случаях, когда из рассмотрения исключается слишком иного материалов, государство бывает вынуждено удовлетворить иск, не имея возможности защитить свою позицию".

В  своем докладе Эндрю Тайри настаивает, что в тех случаях, когда введение режима CMP признано необходимым, принятие конкретных решений о раскрытии информации требует сбалансированного подхода к интересам правосудия и требованиям национальной безопасности. Для того, чтобы ни одна из сторон не оставалась в полном неведении, информация, закрытая для ее ознакомления, должна предоставляться ей в сжатой форме.

Критика со стороны юридического сообщества

Ассоциация юристов Англии и Уэльса сдержанно похвалила поправки к законопроекту как «маленький шаг в правильном направлении», но выразила сомнение в том, что этого достаточно для преодоления потенциальных опасностей расширения закрытого правосудия. Президент Ассоциации Люси Скотт-Монкрифф пояснила: "Режим CMP нарушает основополагающий принцип правосудия, согласно которому каждая из сторон имеет право рассмотреть и оспорить в судебном заседании все представленные противоположной стороной доказательства, противопоставив им свои собственные". Эндрю Тайри и Ассоциация юристов сходятся в том, что предлагаемый законопроект не имеет под собой достаточных оснований. Из доклада Тайри: "Правительство до сего времени не дало законопроекту адекватного обоснования, и пока это не будет сделано, он должен быть снят с рассмотрения".

Из заявления Ассоциации юристов: "Правительство не смогло доказать, что интересы национальной безопасности требуют применения режима CMP в обычном гражданском судопроизводстве".

Активное обсуждение законопроекта продолжается.

США: между открытостью и целесообразностью

По другую сторону Атлантики развернулась борьба между политикой открытости и соображениями практической целесообразности. В преддверии рассмотрения на федеральном уровне апелляции о предоставлении Канцлерскому суду штата Делавэр права рассматривать арбитражные дела в закрытом заседании, толпы ярых сторонников обоих принципов пишут петиции и дают рекомендации.

В 2009 году власти штата Делавэр приняли резолюцию, позволяющую Канцлерскому суду по заявлению сторон рассматривать коммерческие споры по правилам арбитража. В резолюции говорилось: "Арбитражное разбирательство считается конфиденциальным и не подлежит публичной огласке иначе как в случае, если на принятое решение будет подана апелляция".

Коалиция сторонников открытого правительства штата Делавэр (DELCOG), инициативная группа, выступающая за прозрачность в правительственной деятельности, подала в федеральные органы жалобу на то, что резолюция нарушает гарантированное Первой поправкой к Конституции США право американских граждан присутствовать на судебных процессах.

В августе прошлого года федеральный суд штата Делавэр признал закрытые арбитражные заседания в Канцлерском суде противоречащими Первой поправке и обязал штат Делавэр немедленно прекратить эту практику. "Уверенность общества в том, что суды открыты, и судьи не принимают тайных решений, укрепляет всю систему правосудия", говорится в решении суда.

Примечательно, но в числе сторонников арбитражной практики Канцлерского суда – Торговая палата США, крупнейшая в мире ассоциация, представляющая интересы более трех миллионов фирм, и так называемый Круглый стол бизнеса, объединяющий руководителей ведущих американских компаний. В совместном заявлении, поданном в суд этими двумя организациями, целесообразность сохранения этой практики обосновывается следующим образом: "Арбитражное рассмотрение споров представляет собой важную альтернативу судебным разбирательствам, которые становится все более долгими и дорогостоящими. Участникам бизнеса нужно такое место, где их разногласия разрешались бы оперативно и справедливо. Арбитраж Канцлерского суда особо привлекателен тем, что в нем сочетаются все достоинства традиционных арбитражных судов: гибкость, отсутствие формализма и приемлемый уровень затрат; в то же время, его отличительной чертой является богатый опыт и высокий профессиональный уровень арбитров".

С другой стороны, общественная организация журналистов RCFP (Комитет по защите свободы печати) и 12 крупнейших новостных агентств объединенными усилиями поддерживают DELCOG. Поданное ими в суд совместное заявление гласит: "Власти штата не имеют права действовать в обход Конституции, просто изменив  процедуру. Особенность ситуации в Делавэре заключается в том, что действующие судьи Канцлерского суда осуществляют тайный и конфиденциальный арбитраж по делам, которые в противном случае они рассматривали бы в открытом судебном заседании с соблюдением всех конституционных правил доступа. Позволить суду, играющему... существенную роль в разрешении споров, возникающих в американском бизнесе, действовать тайно – значило бы нанести урон важным, устоявшимся общественным интересам".

Обостренное внимание к этому делу объясняется тем, что оно может послужить прецедентом для остальных американских штатов.