Высший арбитражный суд (ВАС) РФ разъяснит нижестоящим судам, как следует решать дела о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, которые могут противоречить публичному порядку России.

Сергей Феклюнин, РАПСИ

Под публичным порядком понимают основы правопорядка того или иного государства, фундаментальные правовые принципы, обладающие в этом государстве высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

ВАС РФ подготовил проект обзора судебной практики по таким делам. В нем приведены 14 характерных примеров споров, связанных с обращением одной из сторон к оговорке о публичном порядке, которая содержится в статье 1193 Гражданского кодекса РФ. Она гласит, что норма иностранного права "в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации".

При этом согласно ГК РФ "отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации".

Коррупция сильнее договора

В проекте обзора ВАС РФ рассматривается, в частности, спор иностранной компании с российским ФГУПом, вытекающий из договора оказания услуг. Российское предприятие обязалось заплатить контрагенту за эти услуги цену вдвое выше рыночной, однако своих обязательств не исполнило. Иностранная компания обратилась в арбитраж ad hoc, как было установлено договором, и получила решение в свою пользу, которое затем потребовалось признать российским государственным арбитражем.

В ходе рассмотрения этого дела суд установил, что заключение контракта на нерыночных условиях стало следствием коммерческого подкупа руководителя ФГУПа. Причем на момент разбирательства был уже вынесен приговор по уголовному делу в отношении руководителя ФГУПа (пока спор рассматривался в арбитраже ad hoc, уголовное дело еще не было расследовано), то есть факт подкупа был доказан.

Арбитражный суд отказался признать и привести в исполнение решение иностранного арбитража, так как это противоречило бы принципу противодействия коррупции, который является фундаментальным не только в российском, но и в международном правопорядке.

ВАС РФ подчеркнул этим примером, что российский суд имеет право по собственной инициативе отказать в признании иностранных судебных решений, если установит, что такое признание противоречат публичному порядку России.

Не применять всуе

При этом, как указывает ВАС в другом примере, применение оговорки о публичном порядке допускается в исключительных случаях и не должно подменять специальных оснований для отказа в признании решений иностранных арбитражей.

Так, если иностранный суд не соблюл процессуальный порядок уведомления стороны о разбирательстве, его решение не признается без оценки на предмет соответствия публичному порядку.

В данном случае нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представить ею в суд свои объяснения, является самостоятельным основанием отказа в иске. Хотя в данном случае можно было бы говорить и о нарушении фундаментального права стороны на судебную защиту, то есть о нарушении публичного порядка РФ.

ВАС также поясняет судам, что не следует путать противоречие публичному порядку и ситуацию, когда положения примененного иностранного права отличаются от соответствующих норм российского права. Так, незаконное по российскому праву начисление процентов на проценты при взимании штрафных санкций может иметь место, если спор рассматривался по праву другого государства, где такой порядок предусмотрен.

Также не является нарушением публичного порядка РФ, например, обязание российской стороны внести судебный залог как условие апелляционного обжалования, хотя в российском праве такое требование могло бы расцениваться, как нарушение принципы недискриминации и доступности правосудия.

Жена за мужа может и ответить

ВАС РФ согласился в обзоре с практикой одного из кассационных судов, который признал решение иностранного арбитража, касающееся обращения взыскания на совместную собственность супругов по долгам одного из них, несмотря на то, что в иностранном суде второй супруг не присутствовал.

Кассационный суд в этом случае отменил отказное определение суда первой инстанции, который усмотрел в деле нарушение публичного порядка РФ. По мнению нижестоящего суда, были нарушены конституционные права супруга должника, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод по которым лицо может быть лишено своего имущества только на основании решения суда и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Однако кассационный суд и вслед за ним разработчики проекта обзора ВАС РФ отметили, что в соответствии с нормами ГК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, согласно Семейному кодексу РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом (в данном случаем имела место выдача гарантии) предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку супруга должника не оспорила выдачу гарантии, иностранный арбитраж правомерно не стал привлекать ее к разбирательству, посчитал кассационный суд и сделал вывод об отсутствии в деле нарушения российского публичного порядка.

Обсуждение проекта обзора судебной практики состоится 20 декабря на заседании Президиума ВАС РФ. Отдельные его пункты могут подвергнуться переработке.