На фоне грядущего слияния ВС РФ и ВАС РФ любые новости, касающиеся устройства судебной системы, статуса судей и т.п. вызывают особый интерес. Справедливо это для будущих законодательных актов, по которым и предстоит развиваться правосудию в нашей стране.
Недавно в Госдуму были внесены два законопроекта как раз на эту тему.
Пряник
Первый из них – проект федерального закона, подготовленный сенатором Анатолием Лысковым. Документ, как поясняет автор, разработан "в целях сохранения в судебной системе наиболее подготовленных судей". При этом критерием такой подготовленности выступает должность, занимаемая человеком в мантии.
Так, действие законопроекта распространяется на лиц, занимавших два раза подряд должность председателя (зампреда) в одном и том же суде, либо последовательно оба этих поста.
Названным лицам, оставшимся в том же суде на рядовой должности, предлагается предоставить социальные гарантии "исходя из пребывания их в указанных руководящих должностях". Гарантии же эти состоят в том, что при уходе в отставку расчет пенсии (либо ежемесячного пожизненного содержания) производится исходя из должностного оклада председателя или заместителя председателя суда.
О том, что данная инициатива следует в русле президентского предложения об объединении двух ветвей судебной власти, можно судить из пояснительной записки к проекту. В ней прямо указывается, что документ предназначен для "закрепления кадров в судебной системе и обеспечения правосудия в условиях принятого политического решения по совершенствованию деятельности судов".
О чем данный законопроект может говорить в этой связи? Помимо понятного и логичного стремления предоставить максимум гарантий самым опытным и заслуженным судьям, проект послужит и еще одной цели — обеспечить максимальную лояльность нынешних и будущих председателей и замов.
Вот и получается своего рода "пряник".
Кнут
Но к лакомству, согласно старой доброй педагогической традиции, полагается кнут. Им может выступить проект федерального закона, подготовленный депутатами нижней палаты Олегом Михеевым и Михаилом Сердюком.
Депутаты усомнились в целесообразности нынешней редакции пункта 2 статьи 10 закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу "своих" судебных дел, а также представлять такие объяснения кому бы то ни было. Исключение - только прямое указание действующего процессуального закона.
По мнению авторов законопроекта, такая позиция, объясняемая требованием о недопустимости вмешательства в деятельность судей, не учитывает возможность возбуждения против судьи дисциплинарного производства в соответствии со статьей 12.1. закона "О статусе судей".
Ссылаясь на вступившие в июле текущего года изменения в эту статью, которыми более подробно регулируется вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности, авторы полагают: "Необходимо продолжить поступательное движение по пути реформирования судебной системы в части ликвидации противоречий и достижения максимальной прозрачности деятельности судов".
Опираются при этом законодатели и на особое мнение судьи Конституционного Суда (КС) РФ Михаила Клеандрова относительно постановления КС от 20 июля 2011 года № 19-П. В нем автор задается таким вопросом: если у судьи нет возможности давать объяснения в дисциплинарном производстве, "возможно ли вообще дисциплинарное производство в отношении судьи за дисциплинарный проступок в виде нарушения закона, допущенного им при непосредственном рассмотрении им конкретного дела и вынесении по его результатам судебного решения?". И сам же отвечает: "В принципе невозможно". Еще и поэтому депутаты Михеев и Сердюк предлагают обязать судей давать пояснения в ходе рассмотрения возбужденных в отношении них дисциплинарных дел.
В значительной степени позиция судьи КС Клеандрова и последовавших за ним народных избранников представляется обоснованной. Довольно странно, если при расследовании обстоятельств того или иного судейского нарушения не будет возможности заслушать объяснение произошедшего со стороны главного действующего лица.
Однако, учитывая нынешние метаморфозы судебной реформы (которая затянулась уже лет на двадцать), нельзя не учесть, что порой право сохранить молчание - единственный способ избежать превратного толкования любых аргументов в свою защиту.
"Любое ваше слово может быть использовано против вас в суде" - именно так неоднократно предупреждают нас американские блюстители порядка с телеэкрана.
И не станет ли принуждение судьи к даче показаний в ходе возбужденного против него дисциплинарного производства одним из способов выживать неугодных судей из системы правосудия?
Сергей Хаванский, эксперт РАПСИ
