Верховный суд (ВС) РФ изучил необычное дело о ДТП: водитель наехал на сумку, которая находилась на газоне, и раздавил находившиеся в ней планшет, продукты и напитки.

Автолюбитель после инцидента уехал, а суды решили, что, таким образом, он покинул место ДТП, и лишили его за это водительских прав. Заявитель пожаловался в высшую инстанцию, указав, что газон не является дорогой или проезжей частью, поэтому его не имели права наказывать за якобы оставленное место ДТП.

Однако ВС не согласился с его доводами. Раз происшествие произошло в ходе движения автомобиля и в его результате нанесен ущерб, то такой инцидент считается ДТП, независимо от места, на котором он произошел, указал суд.

Хронология спора

Водитель из Магнитогорска оспаривал в Верховном суде РФ решения трех инстанций – мирового участка N3, Орджоникидзевского районного суда и Челябинского областного суда. Судьи признали его виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – «оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». За совершение административного правонарушения мировой суд лишил автовладельца права управлять транспортным средством в течение года, а вышестоящие инстанции поддержали это решение, оставив его в силе.

Житель Челябинской области не согласился с такими решениями и дошел с жалобой до высшей инстанции. Он пояснил Верховному суду, что не может и не должен быть наказан за покинутое место ДТП, поскольку никакого дорожно-транспортного происшествия не было: он лишь случайно наехал на сумку, которая находилась на газоне.

«Произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло на газоне, который не является дорогой и к таковой не приравнивается», - указал водитель.

Однако судья Верховного суда РФ Меркулов его доводы не поддержал.

Движение и ущерб

Суд указал, что мнение о неправильном причислении к ДТП инцидентов, которые произошли вне проезжей части, например, на газоне, является ошибочным и основано на неверном толковании норм закона.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения (в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») признает дорожно-транспортным происшествием событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, напомнил ВС РФ.

В данном деле собраны исчерпывающие доказательства того, что сумка, планшет и продукты были повреждены в результате наезда автомобиля, а происшествием владельцу вещей и продуктов был причинен материальный ущерб, указано в решении.

«Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения. При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории», - сказано в решении.

Таким образом, произошедшее трактуется как ДТП, а пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя немедленно остановить машину, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Между тем, заявитель данный алгоритм действия проигнорировал и уехал, своими действиями он совершил административное правонарушение, за что и подвергся наказанию.

На основании этих аргументов судья отказался вернуть магнитогорскому водителю права.

Алиса Фокс