Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

Ремонт светофора не освобождает ГУВД от выплаты ущерба за ДТП - ВС РФ

10:00 30/01/2017

Установленный законом трехдневный срок на ремонт светофора не освобождает ответственные власти от компенсации ущерба за ДТП, которое произошло из-за его поломки. На это судам общей юрисдикции указал Верховный суд (ВС) РФ, который рассматривал жалобу жительницы Нижнего Новгорода. Водитель требовала взыскать в ее пользу денежные средства, которые ей пришлось потратить из-за аварии. Автовладелец констатировала, что ДТП не произошло бы при исправном светофоре, следовательно, вины водителей в столкновении машин нет, и их расходы должны быть возмещены.

Однако Нижегородский областной суд ее позицию не поддержал, сославшись на положения ГОСТ, которые дают отвечающим за светофоры на их ремонт три дня. Суд счел, что раз ДТП произошло в этот трехдневный срок, то и ответственность за аварию никто не несет.

Но Верховный суд РФ не согласился с этим мнением.

Суть спора

ДТП произошло 2 мая 2014 года на одном из перекрестков Нижнего Новгорода: заявительница ехала на зеленый свет, а второй участник аварии двигался по главной дороге, на которой был установлен соответствующий знак, при этом с его стороны светофор не работал. Этот водитель полагал, что его пропустят, так как он на главной дороге, а женщина руководствовалась разрешающим движение сигналом светофора. В результате произошло столкновение машин.

Административное дело по факту ДТП возбудили против начальника автоматизированной системы управления дорожным движением СМЭУ ГУВД. ГИБДД привлекла его к ответственности, так как он не выполнил необходимые требования: не обеспечил бесперебойную работу светофорного объекта, допустил его самопроизвольное выключение в одном направлении, когда при таком режиме должна была сработать защита.

Между тем, женщина обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда от ДТП в размере 749 тысяч 713 рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2,5 тысячи рублей, а также почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины.

«Столкновение транспортных средств произошло вследствие некорректной работы светофоров, регулирующих проезд на перекрестке», - указала заявительница.

И сначала она выиграла спор, но решение не устояло в вышестоящей инстанции – Нижегородский областной суд отменил решение об удовлетворении требований.

Сломанные светофоры

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, а неисправность техники привела к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу.

Однако апелляционная инстанция посчитала, что нарушения обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта отсутствуют. Суд сослался на ГОСТ 50597-93, который устанавливает, что повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля устраняется в течение трёх суток со дня обнаружения. ДТП произошло в течение этих трех дней, следовательно, ответчик установленный законом срок не нарушил, указал областной суд.

Но Верховный суд с этим решением не согласился. Высшая инстанция напомнила, что пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность на отвечающих за дороги чиновников обеспечивать их состояние в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами. А светофоры, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

«Ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил», - напоминается в решении.

Таким образом, на ответственных лиц возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, отмечает ВС РФ.

Участница аварии справедливо попросила возместить ей ущерб, ведь пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что причиненный личности или ее имуществу вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда наступает только, если это лицо докажет, что вред причинён не по его вине, указал суд.

ВС считает, что апелляционная инстанция не учла отсутствие вины обоих водителей в ДТП, которое произошло из-за неисправности светофора, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.

Для правильного разрешения настоящего спора суд должен был установить: исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ этого не сделал.

Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, пришел к выводу ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение Нижегородского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Алиса Фокс

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Ремонт светофора не освобождает ГУВД от выплаты ущерба за ДТП - ВС РФ

10:00 30/01/2017 Установленный законом трехдневный срок на ремонт светофора не освобождает ответственные власти от компенсации ущерба за ДТП, которое произошло из-за его поломки. На это судам общей юрисдикции указал Верховный суд (ВС) РФ, который рассматривал жалобу жительницы Нижнего Новгорода.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости