Рейтинг@Mail.ru
 

Публикации

Так каков на самом деле уклон российского правосудия?

11:50 12/07/2017

Недавно в СМИ разгорелась дискуссия вокруг статьи об обвинительном уклоне российского правосудия. Мнения, как обычно, разделились. Свое мнение высказала адвокат АБ "Забейда и партнеры" Светлана Мальцева, которая 21 год специализируется в сфере уголовного права, включая работу помощником прокурора по надзору за милицией, государственным обвинителем и федеральным судьей по уголовным делам.

Одна очень уважаемая часть юридического сообщества считает, что уклон нашего правосудия, безусловно, обвинительный или даже скорее "согласительный". И приводит в обоснование своей позиции весьма убедительные доводы. Вторая, не менее уважаемая часть, аргументировано считает, что доля выносимых в нашей стране оправдательных приговоров вполне соответствует мировым стандартам, а также отражает реальную картину того, что происходит в судах.

Сразу оговорюсь, что во многом согласна с каждым из оппонентов как относительно наличия "обвинительного" уклона в правосудии, так и относительно его отсутствия. Действительно, доля оправдательных приговоров в России с каждым годом все больше и больше стремится к нулю несмотря на то, что уровень предварительного следствия все хуже и хуже. Я абсолютно согласна с коллегами адвокатами, которые связывают низкое качество предварительного следствия с невысокой квалификацией следователей, вызванной уходом из системы офицеров среднего звена со знанием и опытом работы, а также превалирующим значением статистики над качеством принимаемых решений по уголовному делу.

Одновременно можно согласиться с мнением коллег-теоретиков, основанном на отдельных статистических показателях. Согласно их рассуждениям, часть уголовных дел прекращаются на стадии досудебного производства, другая рассматривается судами в особом порядке, что само по себе не предусматривает вынесение оправдательного приговора. Однако, по моему мнению, только практик может рассказать, после какой по счету жалобы, из числа бесконечно направляемых во все инстанции, эти самые инстанции начинают внимательно читать изложенные в них доводы, поведать, как система сопротивляется прекращению уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, поскольку это связано не только с принесением извинений обвиняемому, но и с возможными финансовыми компенсациями из бюджета, а также дисциплинарной ответственностью лиц, возбудивших и расследовавших конкретное дело. Надо отметить, что именно об этом неоднократно на протяжении нескольких лет говорит Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка.

Но все озвученные мнения про обвинительный уклон — это мнения юристов, адвокатов, преподавателей, которые видели судебную систему только снаружи, соприкасаясь с ней лишь от случая к случаю. Тут — как с известным примером про слона. Если завязать людям глаза и дать пощупать слона, то один возьмет в руки хобот, и скажет, что это змея, а второй потрогает ногу, и скажет, что это столб, третий — ухо, и т.д. И каждый будет по-своему прав.

А если посмотреть на проблему глазами судьи? Конечно, судейское сообщество всегда было и остается достаточно закрытым. Его члены, даже бывшие, в силу принятых этических правил не выносят внутренний системный сор на суд общественности, позволяя себе обсуждать проблемы лишь в своем узком кругу. Поэтому какие-либо "внутрикорпоративные" секреты я раскрывать тут не буду, но о природе тех или иных явлений, насколько это считаю возможным, свою точку зрения выскажу.

На мой взгляд, помимо изложенных, причин подавляющего количества обвинительных приговоров в наших судах две. Первая — это кадры. Вторая — "общественный заказ" и внутреннее убеждение судьи. И эти две причины тесно взаимосвязаны.

Начнем с первой. Очень уважаемый мной коллега Михаил Барщевский видит причину обвинительного уклона в том, что судейский корпус формируется за счет помощников судей, бывших следователей и прокуроров, т.е. людей, которые в силу своей прошлой профессии имеют "обвинительное" мировоззрение и считают тех, кто находится на скамье подсудимых, заведомо преступниками.

Наверное, частично это так. Прошлый опыт работы следователем или прокурором, безусловно, свое влияние оказывает. Но в защиту таких "бывших" я однозначно могу сказать, что их опыт как раз зачастую и помогает выносить более объективные решения. Эти люди прекрасно знают, как на самом деле возбуждаются и расследуются дела, каким образом формируется обвинение, они бывали в СИЗО и разговаривали с обвиняемым "с глазу на глаз", слушали и слышали его версию случившегося. Они видели потерпевших не в зале суда, а в реальной жизни. Поэтому, если исключить профессиональную деформацию, которая, к сожалению, все-таки имеет место быть, то эта категория судей может быть вполне объективна.

Чего, к сожалению, не всегда можно сказать о тех, кто "вырос" из секретарей и помощников. Я ни в коем случае не хочу кого-то огульно обвинять. Среди этих людей тоже есть отличные специалисты, грамотные, компетентные, объективные и непредвзятые. Но на мой взгляд, нельзя стать грамотным судьей-криминалистом, если ты сам никогда не бывал в СИЗО, не сидел часами в очереди в ожидании свободного кабинета. Не допрашивал свидетелей, потерпевших и подозреваемых не только в зале суда, но и на месте происшествия, не осматривал это самое место. Не общался с оперативными сотрудниками и не знаешь их методой обеспечения "высокого процента раскрываемости". Если ты видишь уголовные дела только в "прошитом и пронумерованном виде", а подсудимого - в конвойном помещении или на скамье суда. Такие судьи, к сожалению, зачастую лишены того самого бесценного опыта, который и формирует "внутреннее убеждение судьи", на основе которого выносится приговор. Отсутствие мудрости, основанной на этом опыте, увы, не дает возможности судье услышать подсудимого, который кричит о своей невиновности и фальсификации материалов уголовного дела. Ведь они вполне себе стройны и последовательны, показания свидетелей "согласуются друг с другом и с другими доказательствами", а подсудимый… Ну а что подсудимый? Его показания "непоследовательны, противоречат другим доказательствам по делу и вообще направлены на избежание ответственности за содеянное".

На все эти обстоятельства накладываются: огромный вал, сроки рассмотрения дел, сумасшедшая загруженность, аресты, продления сроков содержания под стражей, санкционирование обысков, выемок, прочих оперативно-розыскных мероприятий, жалобы. Где уж тут увидеть все шероховатости и несостыковки? И не только увидеть, но и отделить "зерна от плевел" и понять, где подсудимый врет, а где нет?

Сразу оговорюсь, что большая часть поступивших в суд дел действительно содержит вполне себе объемный список доказательств, подтверждающих виновность лица в инкриминируемом ему преступлении, выносимые обвинительные приговоры по этим делам законны и обоснованы. Осужденные с ними зачастую согласны, ибо в противном случае обжаловалось бы 100% вынесенных приговоров, а это не так.

Говоря же про обвинительный уклон российского правосудия, юридическое сообщество говорит не про те решения, с которыми согласился подсудимый, совершивший преступление и понесший за это наказание. Юридическое сообщество говорит о необходимости личной ответственности каждого участника уголовного процесса, особенно в тех делах, где версия защиты не была по разным причинам услышана и проверена, и на чью точку зрения суд не встал, постановив приговор на доказательствах, которые не являются бесспорными. На такие небесспорные приговоры и накладывается тот ворох проблем судебно-следственной системы, который в конце концов приводит к превалированию обвинительных приговоров над оправдательными.

Это и отсутствие реальной состязательности в процессе между сторонами обвинения и защиты, и существенные ограничения в процессе доказывания, которые имеются у защиты по сравнению со следствием, и пресловутая «честь мундира», и угроза дисциплинарной ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности, что заставляет любой ценой направлять дела в суды, а потом "сопровождать" дело, "выжимая" обвинительный приговор любой ценой. Это отсутствие качественных кадров, опыта работы, а зачастую и жизненного опыта, желание нашей правоохранительной системы блестяще отчитаться о проделанной работе, общественное мнение, которое кричит "ату его!". Это боязнь судьи лишиться статуса и пожизненного довольствия, особенно, если кроме работы секретарем или помощником в анамнезе ничего нет и в "народном хозяйстве" с таким опытом можно вполне остаться не у дел, это может быть и элементарная безграмотность, недалекость, безответственность, равнодушие к человеческим судьбам, нежелание напрягаться и пытаться разобраться в многостраничных жалобах и ходатайствах. А, нередко наоборот - это житейский опыт, который подсказывает, что не каждому адвокату и не каждому подсудимому можно верить, мудрость, которая позволяет докопаться до истины, ведь далеко не каждый подсудимый, кричащий о своей невиновности, потом обжалует вердикт, да и много еще чего, что и формирует ту правоприменительную практику, которую мы сегодня имеем.

К сожалению, умение быстро разобраться в деле формируется только благодаря богатому жизненному опыту, причем опыту "работы в поле", опыту живого общения с людьми, опыту "прочувствования" и "сочувствия". И этот опыт формируется не в стенах здания суда, а вне их.

Безусловно, для полноты картины мира судье не помешал бы и опыт работы "в защите". Но многие успешные и самодостаточные адвокаты не готовы променять тот уровень свободы и достатка, который они имеют, на государственную должность, со всеми ее запретами и ограничениями, пусть она и считается "венцом" юридической карьеры.

Ну и вторая причина подавляющего большинства обвинительных приговоров в наших судах, на мой взгляд, это, как ни странно, "общественный заказ". Да-да. Именно общественный заказ. Ибо судьи не живут на Луне или на Марсе, и не прилетают к нам оттуда. Они - часть нашей системы, нашей жизни, они ходят по тем же улицам, читают те же заметки и статьи, смотрят те же телевизионные программы, также ужасаются или радуются новостям. И приходят работать в суд из нашего общества. Вот тут кроется корень проблемы.

Рискую вызвать бурю негодования, но выскажу свое мнение.

Общество, на мой взгляд, сегодня не готово к тому, чтобы суды массово начали выносить оправдательные приговоры, например, из-за отсутствия в деле прямых доказательств вины подсудимого, или из-за того, что протокол составлен не тем лицом, либо не в ту дату, которая в нем указана, либо вообще — в отсутствие понятых. В силу общего правового нигилизма наше общество сегодня совершенно не разбирается в вопросах уголовного права. Общество хочет, чтобы преступник был пойман и наказан. И точка. Потому что каждый боится оказаться на месте жертвы и понимать, что при определенном стечении обстоятельств, наличии денег и отличном защитнике преступник вполне может избежать наказания. Обществу при этом не слишком важно, доказана ли вина того человека, которого считают преступником, все ли доказательства допустимы, достаточны, собраны и оценены без нарушений УПК. Отвечая на вопрос, должен ли вор сидеть в тюрьме, особенно если он — чиновник или предприниматель (ярлыки), большая часть населения России с уверенностью ответит, что должен, и не важно, как его туда посадят, и вор ли он на самом деле.

 

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Так каков на самом деле уклон российского правосудия?

11:50 12/07/2017 Недавно в СМИ разгорелась дискуссия вокруг статьи об обвинительном уклоне российского правосудия. Мнения, как обычно, разделились. Свое мнение высказала адвокат АБ "Забейда и партнеры" Светлана Мальцева, которая 21 год специализируется в сфере уголовного права, включая работу помощником прокурора по надзору за милицией, государственным обвинителем и федеральным судьей по уголовным делам.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости