Верховный суд (ВС) РФ обязал суды принимать к рассмотрению заявления о банкротстве отсутствующего должника, невзирая на сумму его долга. Таким образом, высшая инстанция устранила правовую коллизию, когда недобросовестные организации могли избежать ответственности при небольших размерах денежных обязательств, поскольку суды отказывались заводить дела о банкротстве, если долг составлял менее 300 тысяч рублей.
Однако высшая инстанция указала, что суды неверно трактуют закон о банкротстве. Если заявление подаётся к скрывающемуся должнику, то приоритетное значение имеет факт его отсутствия, а не размер долга. Таким образом, суды не вправе отказывать в принятии заявлений со ссылкой на маленькую сумму.
Суть дела
С жалобой до высшей инстанции дошёл адвокат Антон Тарло, который подавал в суд заявление о признании несостоятельным отсутствующего должника по упрощённой процедуре. Однако и первая, и апелляционная инстанции в принятии иска отказали, исходя из того, что требования заявителя не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требования составляет менее 300 тысяч рублей).
Между тем ВС РФ с такой позицией не согласился, указав, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
«В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо доказательства невозможности установления его местонахождения.
При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства», — отмечается в решении.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Тарло о признании должника банкротом, указал ВС. Он отменил определения первой и апелляционной инстанций и снова направил дело в Арбитражный суд Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Минус лазейка, плюс защита прав
«Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла очень важное решение. Во-первых, высшая инстанция устранила коллизию, когда отсутствующий должник мог избежать банкротства, поскольку его долг невелик. Во-вторых, суд защитил права кредиторов, которые не могли получить долги с недобросовестных организаций, пользующихся лазейкой в законе и набиравших небольшие долги, а потом бесследно исчезавших. Теперь такие организации не смогут уйти от банкротства», — пояснил РАПСИ адвокат Виталий Корыстов.
По его словам, из решения суда следует, что суды не вправе отказать в принятии заявления о банкротстве отсутствующего должника, если его задолженность составляет менее 300 тысяч рублей.
В таких случаях суды должны будут назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления и проверить подтверждается ли то обстоятельство, что должник является отсутствующим.
«Ранее же кредитор оказывался в ситуации незащищенности своих прав: суд по существу дело не рассматривает, а вне стадии судебного заседания истец не мог предоставить доказательства безвестного отсутствия должника», — указал эксперт.
Алиса Фокс
