Верховный суд РФ отказался менять нормы, позволяющие организовывать во дворах жилых домов гостевые автостоянки. Заявитель посчитал, что парковки в непосредственной близости от жилых домов влияют на качество воздуха, создают много шума, а также представляют угрозу с точки зрения террористической безопасности. Однако ВС указал, что оспариваемые заявителем санитарно-эпидемиологические требования не нарушают нормы федерального закона. Более того, возможность обустройства во дворах гостевых автостоянок предусмотрена Гражданским кодексом РФ.
Загазованно, шумно, небезопасно
С жалобой в суд обратился Роман Тепленичев, который оспаривал «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением от 10 июня 2010 года № 64.
Согласно пункту 2.3 этих правил отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений.
При этом пунктом 2.10 предписано, что во дворах запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки за исключением гостевых.
Истец считает, что пункты противоречат друг другу, и разрешение на размещение во дворах гостевых стоянок автотранспорта должно быть отменено.
По его мнению, расположение парковок для машин гостей во дворах — в непосредственной близости от фасадов жилых домов, детских, игровых и спортивных площадок — не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне.
Кроме того, считает истец, возможность парковки автомобилей на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищённость.
Заявитель отмечает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Ответчики с такой позицией не согласились. Роспотребнадзор в возражениях указал, что СанПины утверждены уполномоченным должностным лицом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.
Минюст сослался на тот факт, что издавший правила федеральный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Позиция ВС РФ
ВС напомнил, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Оспариваемые положения пунктов 2.3 и 2.10 Санитарных правил, устанавливают, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений.
«Вопреки утверждениям административного истца, правила не вступают в противоречие с нормами федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О противодействии терроризму». Перечисленные законы не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Иных нормативных правовых актов большей юридической силы в отношении оспариваемых санитарных правил, устанавливающих подобный запрет, также не имеется.
Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса», — указывает ВС.
Кроме того, размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрены строительными нормами и правилами, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 30 декабря 2016 года No 1034/пр.
Таким образом, нет обоснованных причин для запрета размещения гостевых автостоянок во дворах, в связи с чем ВС отклонил требования административного иска.
