Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел любопытное дело: житель Краснодара подарил своей девушке Mercedes-Benz, а после расставания взял с неё расписку, что она обязуется отдать ему автомобиль. Кубанские суды поддержали ухажера и удовлетворили его требования, посчитав, что бывшая пассия обязана выполнить данное в расписке обещание. Но Верховный суд с их позицией не согласился. Из его решения следует, что если в будущем планируется отбирать подарки, то их лучше сразу оформлять по договору дарения, а не проводить сделку купли-продажи, оформляя собственность на получателя презента.

Суть дела

Житель Краснодара подал в суд на свою бывшую девушку с требованием принудить ее к заключению договора о безвозмездной передаче в его собственность автомобиля «Mercedes-Benz», который он подарил ей годом ранее.

Согласно материалам дела, девушка являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Однако истец обосновал свои претензии распиской, по которой ответчица обещала вернуть заявителю автомобиль, но в указанный срок обязательство не выполнила.

Ответчица заявила встречный иск о признании расписки недействительной, она поясняла, что этот документ не является договором дарения и не соответствует его требованиям, а также заявила, что бумагу у неё отобрали обманным путём.

Прикубанский суд Краснодара исковые требования удовлетворил и обязал ответчицу заключить договор дарения дорогостоящего автомобиля, а также передать имущество истцу. Краснодарский краевой суд эту позицию поддержал.

Суды сослались на нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса со стороны ответчицы — о порядке удовлетворения должником требований кредитора и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Верховный суд РФ такую трактовку ситуации счёл неверной.

Природа правоотношений

Высшая инстанция напоминает, что на стадии подготовки дела к разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Это требование изложено в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, а также в нескольких документах пленума как Верховного, так и Высшего Арбитражного суда, например, в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года No 23 «О судебном решении».

«Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса)», — указывает суд.

Однако в нарушение этих норм процессуального права и актов их разъяснения суд первой инстанции не определил вид обязательства, принятого на себя ответчицей данной распиской и не установил закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Исполнение обязательства

ВС разъяснил и нормы, касающиеся возникновения обязательств и требования об их исполнении:

— обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иных оснований (пункт 2 статьи 307 ГК);

— обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, а при отсутствии условий и требований — в соответствии с обычаями или иными традиционно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК);

— односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, но бывают исключительные случаи (пункт 1 статьи 310 ГК).

При этом в пункте 11 постановления пленум Верховного суда от 22 ноября 2016 года No 54 разъяснено, что договором могут быть установлены правила о возможности отказа от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

«В частности, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (пункт 1 статьи 577 ГК)», — говорится в определении.

Таким образом, считает высшая инстанция, положения статей 309 и 310 ГК, на основании которых суд пришёл к решению об удовлетворении иска, определяют только общие правила исполнения обязательств, применение которых возможно лишь с учетом правил о конкретном виде обязательства или договора.

Когда подарок в собственности

ВС считает, что раз у ответчицы автомобиль находился в собственности по договору купли-продажи, то судам надлежало определить закон, который позволит передать право на спорное имущество истцу.

Однако в решении суда отсутствуют выводы о юридической квалификации спорных правоотношений, не приведены нормы права, регулирующие вопросы перехода права собственности на автомобиль, в том числе условия, при которых возможен отказ от исполнения обязательства, отмечает ВС.

Кроме того, суд не учел, что договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан. А ответчица является собственницей Mercedes не на основании договора дарения, как указано в расписке, а на основании именно договора купли-продажи.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим нормам материального и процессуального права, считает ВС. Он отменил определение краевого суда и направил дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции.

Алиса Фокс