Верховный суд (ВС) РФ закрыл лазейку для сотрудников ГИБДД по штрафам за отказ уступить дорогу. Оказалось, что в некоторых регионах предприимчивые гаишники штрафуют не только водителей, которые едут по улице с односторонним движением по встречке, но и автовладельцев, не уступившим этим нарушителям дорогу.
Верховный суд РФ подчеркнул, что такая ситуация является абсурдной: едущий в неправильную сторону человек не имеет никакого преимущества и никто ему дорогу уступать не обязан. Соответственно, соблюдающий указания дорожных знаков об одностороннем движении водитель никакого правонарушения не совершает.
Суть дела
ВС рассмотрел жалобу жительницы Пермского края, которая не согласилась с выписанным ей штрафом за отказ уступить дорогу. Несмотря на мизерную сумму - 500 рублей - автолюбительница решила добиться справедливости в высшей инстанции.
Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП: на улице с односторонним движением столкнулись два едущих друг другу на встречу автомобиля. При этом водитель, ехавший в неправильную сторону, не оспаривал, что нарушил требования знака об одностороннем движении.
Участники аварии составили схему, подтверждающую, что события развивались именно таким образом. Сами автоинспекторы привлекли ехавшего по встречке к ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и езду по встречке - часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Однако на этом сотрудники ГИБДД не остановились и составили протокол ещё и на второго участника ДТП: женщине вменялось, что она не уступила дорогу мчавшейся ей на встречу машине.
Как ни странно, но пермские суды согласились с такой трактовкой и оштрафовали местную жительницу, признав ее нарушительницей Правил дорожного движения.
Позиция ВС РФ
ВС напомнил, что закон обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
На суды также возлагается обязанность детально и всесторонне изучать обстоятельства административных дел, указывает он.
В рассматриваемом случае есть масса подтверждений, что один из участников ДТП ехал во встречном направлении: схема места ДТП, составленная водителями, протокол сотрудников ГИБДД о привлечении нарушителя к ответственности за езду по встречке, признание этим водителем вины в совершении правонарушения и отказ обжаловать наказание.
То есть и оба водителя, и автоинспекторы согласились, что один из автовладельцев ехал на дороге с односторонним движением в неправильном направлении, констатирует высшая инстанция.
Откуда же взялось требование уступать едущим по встречке автомобилям дорогу, удивляется ВС.
Он ссылается на пункт 8.1 постановления пленума ВС от 24 октября 2006 года №18, который предписывает, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП. К ним, например, относятся нарушения требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
В данной дорожной ситуации водитель, двигавшийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у автора жалобы отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, подчеркивает ВС.
Таким образом, вывод ГИБДД и судебных инстанций о наличии в действиях водителя, который ехал в правильном направлении, объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, отмечает высшая инстанция.
В связи с чем ВС РФ отменил постановления и сотрудников ГИБДД, и пермских судов, а производство по делу прекратил.
Алиса Фокс
