Верховный суд РФ запретил страховым компаниям самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП и на основании своих выводов снижать суммы компенсаций. Тонированные стёкла авотомобиля и отсутствие полиса ОСАГО не могут свидетельствовать о безусловной вине водителя в столкновении, соответственно, страховщики не могут по этим основаниям уменьшать сумму выплаты за причинённый ущерб, поясняет высшая инстанция.

ВС отмечает, что в случаях тонированнных стёкол необходимо устанавливать причинно-следственную связь между плохим обзором и фактом аварии. А управление же автомобилем без ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, отмечает высшая инстанция.

Суть дела

До ВС дошла жалоба жительницы Адыгеи, которая требовала взыскать с САО «ВСК» страховую выплату, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и услуги нотариуса. Общая сумма иска составила около 100 тысяч рублей.

Согласно заявлению, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине другого водителя, заявительнице повредили автомобиль BMW. Она отправила «ВСК» заявление о страховой выплате, так как в этом обществе была застрахована гражданская ответственность виновника аварии. Автомобиль заявительницы между тем застрахован не был, а в момент ДТП за рулём находилась не владелица автомобиля. Кроме того, сотрудники ГИБДД установили, что лобовое стекло машины заявительницы затонировано.

Страховщики определили, что размер ущерба составил 750 тысяч 37 рублей, но посчитали, что вина участников ДТП была обоюдной. Из-за этого истице выплатили лишь 50 % от суммы ущерба.

Ответчик сослался на материал ГИБДД, согласно которому к административной ответственности привлекли обоих участников аварии. Один из водителей признан виновным в нарушении правил разворота вне перекрёстка (пункт 8.8 ПДД). На находившегося же за рулём машины истицы составили протокол за управление автомобилем с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзорность с места водителя, а также за отсутствие ОСАГО.

При этом про степень вины водителей в создании аварийной ситуации в документах ничего не говорилось, но страховщики сочли справедливым разделить ущерб пополам.

Владелица BMW с таким раскладом не согласилась и сначала написала претензию, а потом подала заявление в суд. Однако Майкопский городской суд в удовлетворении исковых требований отказал, согласившись со страховой, что участники ДТП виноваты в равной степени, а значит свои обязательства перед истицей ответчик выполнил. Верховный суд Адыгеи эту позицию поддержал.

Но Верховный суд РФ счёл выводы коллег из нижестоящих инстанций ошибочными.

Позиция ВС

Верховный суд РФ напомнил ключевые нормы, касающиеся подобных ситуаций:

- вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ);

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК);

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

«По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий», - указывает ВС.

Следовательно, отмечает высшая инстанция, прояснение всех деталей и обстоятельств аварии имеет существенное значение для разрешения подобных споров.

«При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности», - говорится в определении.

ВС обращает внимание, что причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливались.

Управление же автомобилем в отсутствие ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, отмечает высшая инстанция.

Она также ссылается на положение пленума от 26 декабря 2017 года No 58: в пункте 46 разъяснено, что если из документов полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, то обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение.

Действительно, в таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом получатель имеет право в судебном порядке потребовать взыскания недостающей части страхового возмещения, напоминает ВС.

Он поясняет, что при рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

«Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины», - говорится в определении.

ВС РФ счёл допущенные нарушения существенными, в связи с чем отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Адыгеи.

Алиса Фокс