Проживание родителей с детьми-инвалидами вместе с другими родственниками не является основанием для отказа предоставить им квартиру вне очереди, разъяснил Верховный суд РФ. Он отметил, что факт проживания страдающего от заболевания ребёнка и его матери вместе с бабушкой и дедушкой не доказывает, что все они являются членами одной семьи, тем более, когда родственники оказались в ссоре и ведут отдельное хозяйство.

Высшая инстанция также подчеркивает, что законодатель установил для страдающих тяжелыми заболеваниями людей особый льготный порядок получения жилья, который защищает интересы как самих инвалидов, так и их соседей по квартире. Поэтому закон позволяет таким гражданам встать на учет независимо от характеристик и размера занимаемого ими жилого помещения, поясняет ВС.

Суть спора

В суд обратилась жительница Тольятти, которая просила обязать администрацию предоставить ей и ребёнку жилое помещение по договору социального найма вне очереди. Заявительница пояснила, что живет со своими родителями и сыном, который является инвалидом детства по психическому заболеванию. Его состояние здоровья уже является фактором, дающим право на получение дополнительной жилой площади: при таком заболевании совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

Однако заммэра Тольятти в декабре 2017 года в предоставлении ей муниципального жилья вне очереди отказал. Чиновник счёл, что раз сын истицы имеет в собственности 1/3 доли в квартире и проживает не с посторонними людьми, а родными бабушкой и дедушкой, то в муниципальном жилье он не нуждается.

Заявительница в суде пояснила, что в статье 31 Жилищного кодекса РФ бабушки и дедушки в качестве членов семьи не указаны.

Кроме того, в связи с психическим заболеванием ребёнка между истицей и ее родителями сложились неприязненные отношения: общее хозяйство они не ведут, имеют раздельный бюджет и лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, занимают отдельные комнаты, в жизни друг друга не участвуют.

При этом принадлежащая сыну доля в размере 14,9 квадратных метров с учетом двоих членов семьи составляет менее 7,35 квадратных метров на человека, что почти в два раза менее учетной нормы — 12 квадратных метров.

Между тем Центральный суд Тольятти в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция Самарского областного суда это решение оставила без изменения.

Верховный суд посчитал, что суды ошибочно трактовали законодательные нормы.

Позиция ВС

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции бесплатное жильё предоставляется малоимущим и иным указанным в законе гражданам, напоминает ВС.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе семьи, где родственник страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

«Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей», — поясняет ВС.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказываясь обязать власти предоставить квартиру, исходили из того, что жилье может быть признано занятым несколькими семьями, если проживающие в нем не являются родственниками. Если же людей вселили как членов семьи собственника или нанимателя жилья, то они не могут признаваться разными семьями вне зависимости от того, ведут ли они общее хозяйство, посчитали нижестоящие инстанции.

Данное судами первой и апелляционной инстанций толкование пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса является ошибочным, считает ВС.

«Законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по основанию пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса с наличием семейных отношений исключительно на момент вселения лиц в жилое помещение, такие основания должны наличествовать на момент обращения с соответствующим заявлением», — отмечает высшая инстанция.

В данном деле видно, что на момент обращения за помощью в спорном помещении проживало несколько семей. Это подтверждается актом обследования жилищных условий, а также решением Автозаводского районного суда Тольятти и распоряжением заммэра города о постановке матери и сына на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, жилые помещения по договорам социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне, предоставляются вне очереди (пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК).

Согласно материалам дела, сын истицы страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (перечень содержится в постановление правительства от 16 июня 2006 года №378, а также в настоящее время действует приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 года №987н).

Таким образом, положения норм ЖК РФ устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав определенной категории граждан.

«Для предоставления жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса, необходимы такие условия, как принятие гражданина, признанного в установленном законом порядке малоимущим (после 1 марта 2005 года), на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса, и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления данной категории граждан жилых помещений вне очереди действующим жилищным законодательством не предусмотрено», — подчеркивает ВС.

Иное толкование положений статьи 57 Жилищного кодекса противоречит прямо установленному данной нормой исключению для лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне, отмечает он.

Однако эти правовые нормы не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному разрешению спора, указывает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отменил и решение районного, и определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Алиса Фокс