Дело кемеровской угольной шахты АО «Разрез «Инской» в полной мере продемонстрировало риск, который представляет для региональных властей ручное управление ресурсами частных предприятий, достигаемое за счет административного ресурса. Новые материалы дела, озвученные в ходе процесса, поднимают вопросы эффективности (и дозволенности) решения экономических проблем региона за счет средств частных предприятий.

В  ходе процесса суд  прослушал  аудиозаписи телефонных переговоров, связанных с делом о вымогательстве контрольного пакета акций «Разрез «Инской». Телефонные разговоры    прояснили позиции сторон, особенно важные детали содержат аудиозаписи разговоров экс-руководства региона и Александра Щукина. Из них следует, что привлечение бизнеса к выполнению социальных обязательств региона происходило в добровольно-принудительном порядке. А на предприятия, владельцы которых вызывали недовольство Амана Тулеева, выезжали с проверками представители надзорных органов и останавливали производство на несколько дней.

Уголовное дело «Инского» вновь поднимает вопросы, которые требуют внимания и практиков, и теоретиков правоприменения. Где проходит граница социальной ответственности бизнеса перед регионом, как измерить ее объем? Что может сделать предприятие, ставшее заложником в решении проблем администрации? РАПСИ анализирует новые факты, текущую ситуацию в Кузбассе и приводит мнение эксперта о сложившейся ситуации.

Управленческий стиль Тулеева

Прежняя администрация Кемеровской области строго следила за ситуацией на предприятиях и стремилась не допускать волнений, изыскивая средства на выплаты долгов по зарплате. Однако границы в принуждении к социальной ответственности  не были известны даже «старожилам» Кузбасса. Александр Щукин, потративший значительные средства на помощь «Инскому», подвергся, неожиданно для себя, серьезному давлению со стороны администрации после отказа управлять и вкладываться в предприятие с миллиардными долгами, хотя даже не требовал возмещения затрат.

Предприятия Щукина остановили инспекторы Ростехнадзора, бизнесмена начали критиковать региональные СМИ, включая сайт администрации области, припоминая ему  неоднозначные истории. Миллиардер, ранее уже заплативший в благотворительный фонд 200 миллионов рублей, в том числе, и для выплаты долгов по зарплате работникам чужого предприятия – «Разреза «Инской», согласился на требования администрации направить своих специалистов для консультаций разрезу, оказать ему техническую помощь, лишь бы оставили в покое его бизнес.

Во время упомянутых проверок нынешний потерпевший Антон Цыганков, по версии которого обвиняемые незаконно добились передачи 51% акций «Инского», был, свою очередь в рабочем контакте с Щукиным, обсуждая с его помощником вопросы отказа от передачи акций и возврата к status quo до забастовки.

Проблема невыплаты зарплат на Кузбассе обостряется

Все описанные события  проходили на фоне относительно благоприятной экономической обстановки в регионе.

Сейчас ситуация поменялась, и руководство Кузбасса борется с уже затяжным кризисом и не имеет возможностей действовать в стиле Тулеева.

Цена на металлургический уголь в 2019 году стремительно упала и сократилась вдвое, его продажа перестала компенсировать добычу. Под угрозой оказалось существование многих предприятий, спасение которых приведет к образованию невозвратных долгов перед работниками и банкротство. Так, финансовый кризис в декабре прошлого года затронул шахты «Заречная» и «Алексеевская», где часть сотрудников по причине невыплат долгов по зарплате перестала выходить на работу.

Ранее два разреза входили в угольную компанию «Заречная», которая в 2018 году была признана несостоятельной. Оба предприятия являются градообразующими: на них в совокупности занято порядка пяти тысяч человек. В итоге в затруднительном положении помимо самих шахтеров оказалась и администрация региона, от которой СМИ и общественность по-прежнему ждут реакции.

Сложные вызовы для новой власти

Последние полтора года во главе Кемеровской области находится Сергей Цивилев, который в решении вопросов о спасении предприятий прибегает к более прозрачным, с точки зрения закона, методам.

Так, декабрьский кризис на целом ряде угольных предприятий, где задолженность по зарплатам достигла 223 миллионов рублей, он решил за счет возврата НДС.

«Губернатор принял нестандартное решение — Цивилев сделал ряд телефонных звонков руководителям налоговой службы и казначейства по Сибири. В результате, прямо во время совещания, средства поступили на счет», — следует из сообщения областной администрации.

Однако вопрос о том, как долго или как часто будет доступен подобный резерв средств в областном бюджете для покрытия задолженности по зарплате, остается открытым.

Иной путь

После вмешательства прокуратуры, 23 января 2020 года разрез «Инской» вновь закрыл долг перед сотрудниками. На этот раз денег ожидали свыше 700 рабочих, которым предприятие наконец перечислило 34 миллиона рублей. Даже спустя неполные 5 лет после привлечения крупных средств на покрытие долгов убыточное предприятие не смогло встать на ноги и, более того, продолжило накапливать долги, накаляя ситуацию. Эксперты считают, что это закономерный итог силового стиля управления экономикой, который исчерпал свой потенциал в решении системных проблем на значимых предприятиях.

Ситуацию комментирует Александр Ермоленко, партнер ФБК «Право», к.ю.н, член Рабочей группы по антикризисному регулированию социально значимого бизнеса Московского отделения Ассоциации юристов России:

«Главной проблемой такого подхода, а он доминирует у нас не только на региональном, на всех уровнях власти, является непредсказуемость. Ни бизнес, ни государство не могут быть уверены друг в друге долгосрочно. В такой ситуации все «можно и нельзя» очень персонализируются, это архаичный способ регулирования общественных отношений: нет правил для всех, а есть только договорённости всех со всеми. При этом стабильности, уверенности в завтрашнем дне не может быть, это все понимают и соответственно выстраивают свою линию поведения: бизнес прячет деньги, государство заводит уголовные дела. Результат - «война всех против всех». На смену такому положению должно приходить право, общие правила для всех и верховенство этих правил».