Верховный суд (ВС) РФ разрешил российским судам рассматривать споры пользователей Facebook об удалении аккаунтов или блокировке контента. Выводы судебных инстанций об отсутствии у судов Российской Федерации компетенции по разрешению подобных споров противоречат нормам процессуального права, считает высшая инстанция.

Суть спора

В районный суд Москвы обратились четыре заявителя, которые указали, что в нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав, Facebook блокировал их аккаунты, удалял их отдельные сообщения и персональные страницы.

Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, выходящих за пределы условий пользования Facebook.

Истцы просили запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, запретить сбор без согласия пользователей их персональных данных, обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети, производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления, а также восстановить аккаунты истцов.

Определением судьи Тверского суда Москвы исковое заявление возвращено в связи неподсудностью дела данному суду. Судья счёл, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло. Также суд указал, что из четырёх истцов только один проживает на территории, относящейся к юрисдикции именно этого районного суда, а остальные заявители правом на обращение в данный суд не обладают.

Мосгорсуд с этой позицией согласился. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения, а в данном случае ответчик является иностранным юридическим лицом и сведений о наличии у него на территории РФ представительства либо какого-нибудь имущества не имеется.

Однако ВС РФ такое мнение не разделил.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

ВС напомнил, что в обоснование иска один из заявителей ссылался на то, что между ним и ответчиком имеют место правоотношения, возникшие из договора (пользовательского соглашения).

В соответствии с частью 3 статьи 402 ГПК суды в России вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

- ответчик распространяет рекламу в Интернете, направленную на привлечение внимания российских потребителей;

- иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;

- по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в России.

Также в соответствии со статьёй 29 ГПК иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства заявителя, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

ВС также сослался на доводы истца о том, что Facebook осуществлял незаконный сбор его персональных данных, а также распространял рекламу, направленную на привлечение внимания пользователей, находящихся в РФ. По мнению заявителя, спор вытекает из договора пользования соцсетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории России.

«При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами правоотношений, об отсутствии у судов Российской Федерации компетенции по разрешению данного спора, а также об отсутствии применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности противоречат приведённым выше нормам процессуального права... вопрос о том, содержит ли соглашение сторон о пользовании сетью «Фейсбук» какие-либо условия о подсудности спора, не противоречащие закону, не обсуждался», - говорится в определении.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения нижестоящих судов и вернула заявление одного из истцов в Тверской суд Москвы.

Алиса Фокс