Верховный суд (ВС) РФ запретил судам расценивать получение денег за нравственные страдания как обогащение истца и на этом основании назначать мизерные суммы компенсации. 

Размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и адекватности, а также учитывать контекст среднего уровня жизни, указывает высшая инстанция. 

Суть дела 

Высшая инстанция изучила жалобу арестанта из Нижнего Новгорода, которого необоснованно содержали в одиночной камере более 100 дней. Три судебные инстанции согласились, что руководство СИЗО поступило незаконно, но сочли возможным компенсировать обвиняемому моральный ущерб всего в 300 рублей. 

Позиция ВС 

ВС напомнил, что обращение, которое вызывает у заключённого чувство страха, тревоги и собственной неполноценности признаётся унижающими человеческое достоинство (пункт 15 постановления Пленума от 10 октября 2003 года №5).

Оценка уровня страданий арестанта осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств: продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения, иногда принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья заключённого, указывает ВС. 

Согласно позициям Европейского суда по правам человека запрет на контакты с другими заключёнными по соображениям защиты, дисциплины или безопасности сам по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием. Однако длительное нахождение в изоляции нежелательно: одиночное заключение является одной из наиболее серьёзных мер, которые могут применяться в тюрьмах, поскольку оно может иметь чрезвычайно разрушительные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости, говорится в определении ВС. 

То есть, такое наказание можно использовать только в исключительных случаях - в качестве последнего средства, и в течение кратчайшего периода времени (постановление от 3 июля 2012 года по делу «Развязкин против РФ»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие законных оснований для одиночного заключения заявителя, необходимость принятия такой меры и соразмерность наказания, поясняет ВС. 

Суды признали установленным факт нарушения прав заявителя, которое выразилось в длительном, более 114 дней, содержании истца в одиночной камере в отсутствие какого-либо обоснования и без соблюдения обязательных в таком случае формальных требований - в отсутствие постановления начальника СИЗО.

При этом назначая компенсацию в 300 рублей, суд лишь формально сослался на принципы разумности и справедливости, а также на учёт личностных характеристик истца, не указывая, в чём они выражаются.

Конечно, стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску не существует, поэтому суды должны сами руководствоваться принципами разумности и справедливости. Однако мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, напоминает высшая инстанция. 

«Если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам», - отмечает ВС. 

Он также ссылается на позицию ЕСПЧ, согласно которой вопрос о разумности присуждённой суммы должен оцениваться в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве (постановление от 17 декабря 2009 года по делу «Шилбергс против РФ»).

Первая инстанция, определяя размер компенсации в 300 рублей, указала на недопустимость неосновательного обогащения.

«Что противоречит смыслу норм права, согласно которым денежная компенсация морального вреда не является возмещением материальных потерь, а следовательно, не может рассматриваться как обогащение», - подчеркивает ВС. 

В связи с чем ВС, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Алиса Фокс