Как определить компанию, занимающую доминирующее положение на рынке, какие условия договора могут считаться навязанными и в какой мере положения антимонопольного законодательства распространяются на некоммерческие организации? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в принятом в четверг постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ о нюансах применения судами антимонопольного законодательства. 

Доминирующее положение 

ВС напоминает, что по общему правилу наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке предполагается, если его доля превышает 50%. В случаях, когда доля компании составляет менее 50%, суд должен учитывать иные критерии определения положения хозяйствующего субъекта на рынке. 

«Суд вправе учитывать доводы о наличии (об отсутствии) административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и т.п.) и значимых экономических преимуществ у хозяйствующего субъекта (доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала и т.п.); существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков и др», — следует из текста постановления. 

При этом то обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке, отмечает ВС. 

Злоупотребление на рынке 

Пленум также напоминает, что злоупотребление доминирующим положением может выражаться в следующих формах: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов), причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям), включая извлечение необоснованной выгоды за их счет. 

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. 

В то же время нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения само по себе не свидетельствует о ведении им монополистической деятельности. 

«В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам... также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке», — поясняет ВС. 

Навязывание условий 

К одной из форм злоупотребления доминирующим положением относится навязывание невыгодных условий при заключении договора. Пленум уточняет, что под ними понимаются условия, которые участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических интересов.  

«Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут являться: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар», — говорится в тексте постановления. 

Влияние на ценообразование  

Высшая инстанция указывает, что признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.  

«В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов – конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля», — отмечает ВС.  

При этом само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров между несколькими хозяйствующими субъектами – потребителями и поставщиком (поставщиками) — не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (поддержании) определенного уровня цен. 

Сговор на торгах  

При возникновении спора о наличии картеля, который приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, ВС рекомендует судам давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. 

«В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками», — разъясняет высшая инстанция.  

Пленум уточняет, что, если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.  

НКО как хозяйствующий субъект

В постановлении также указано, что хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства может быть признана и некоммерческая организация, если она представляет интересы коммерческих фирм и индивидуальных предпринимателей, связанные с ведением конкуренции на товарных рынках.  

«В частности, установленные статьями 10 и 141–148 Закона о защите конкуренции требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из предложения товаров на рынке», — отмечается в документе.  

При этом не могут быть признаны хозяйствующими субъектами коммерческие организации в части осуществления ими деятельности, не связанной с ведением конкуренции на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.