Защиту нельзя ограничивать в количестве мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, коллегию запрещено формировать «задним числом», а в опросном листе не должна отражаться исключительно позиция обвинения, разъяснил Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Суть дела 

Суд рассмотрел жалобу на приговор Ленинского районного суда Иваново по делу о систематическом нанесении побоев и совершении насильственных действий. Присяжные признали подсудимого виновным и суд на основании вердикта вынес обвинительный приговор. Однако потерпевшая сторона с исходом дела не согласилась, указав, что ее лишили права участвовать в формировании коллегии присяжных из-за ошибки в судебном извещении о дате заседания. 

Формирование «задним числом» 

«Судебная коллегия установила, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего вердикт по делу постановлен незаконным составом суда и нарушено право потерпевшего на защиту», - говорится в сообщении Второго кассационного суда. 

Согласно материалам дела, суд причину отсутствия потерпевшего на стадии отбора присяжных признал уважительной и предоставил ему возможность заявить мотивированные отводы кому-либо из состава уже сформированной, приведенной к присяге коллегии присяжных заседателей. 

«Однако с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушенное право потерпевшего оперативно восстановлено председательствующим судьей на следующий день судебного разбирательства, после окончания стадии формирования коллегии присяжных заседателей, то есть после приведения их к присяге, согласиться нельзя в связи с различным статусом кандидата в присяжные и присяжного заседателя, полномочия которых существенно отличаются», - отмечает кассационная инстанция.

Более того, потерпевший лишен судом возможности сделать заявление о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей и заявить отвод судье с учетом особенностей судопроизводства – положений части 2 статьи 64 УПК РФ и части 1 статьи 330 УПК РФ, указывает суд.

Неограниченные отводы 

«Также сторона защиты в лице адвоката необоснованно лишена права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку адвокат ограничен судьей двумя отводами при заявлении защитником большего количества мотивированных отводов, от рассмотрения которых фактически уклонился председательствующий судья», - подчеркивает суд.

Исключительно позиция обвинения 

Кроме того, суд допустил несоблюдение права подсудимого на защиту, которое  выразилось в нарушении требований части 1 статьи 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными. 

«В сформулированных судом вопросах отражена исключительно позиция стороны обвинения, в том числе по тексту первого вопроса о событии, о причастности именно подсудимого к совершению преступлений», - уточняет Второй кассационный суд.

В связи с чем он отменил приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направил на новое рассмотрение. При этом обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Алиса Фокс