Верховный суд РФ обязал жильцов, чей мусор загорелся, возмещать ущерб от пожара, даже если возгорание произошло на территории, собственником которой они не являются: главное не где произошёл пожар, а что загорелось и кто владелец отходов.

Высшая инстанция также отмечает, что при ремонте квартир собственники все равно должны следить за пожарной безопасностью и курение строительной бригады рядом с мусором - это их зона ответственности. 

Суть дела 

Верховный суд РФ разобрал спор соседей из Московской области о возмещении ущерба от пожара: возгорание произошло около ворот гаража квартиры ответчиков, а в результате причинены термические повреждения недвижимости истца.

Балашихинский городской суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав в´пользу пострадавшего собственника возмещения ущерба и судебные расходы, но отказав в компенсации морального вреда.

Суд сослался на результаты проведённого пожарно-технического обследования, согласно которому специалист пришёл к выводу о том, что очаг пожара находился на брусчатом покрытии земли около наружной поверхности ворот гаража квартиры, а его могло послужить воспламенение сгораемых материалов (мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия).

При этом в ходе процесса была проведена дополнительная судебная экспертиза, которая пришла к выводу, что очаг пожара вероятнее всего располагался в месте нахождения до пожара скопления строительного мусора, а наиболее вероятной причиной пожара являлось занесение источника тепла малой мощности извне. В данном случае это мог быть окурок либо любой другой тлеющий предмет.

Таким образом суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб.

Но Мособлсуд это решение отменил и отказал в претензиях полностью, а Первый кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился. Коллегия указала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины соседей в причинении ущерба и причинно- следственной связи между её действиями (бездействием) и этим ущербом. 

Установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый ущерб: установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого он не является, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 211 Гражданского кодекса пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция ВС 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац второй части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»), напоминает ВС.

При этом статьёй 210 ГК установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, указывает высшая инстанция.

ВС также раскрыл понятие мусора: в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Причём статьей 4 этого закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

«По смыслу приведённых норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права собственности ответчика на земельный участок применительно к обстоятельствам данного дела не мог быть положен в качестве основания для отказа в иске.

По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику квартиры, а также поведения строителей, производивших ремонт в квартире соседей», - отмечает ВС.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК). Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, указывает ВС. 

«Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей», - отмечает ВС.

Он напоминает, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, при детальном осмотре в пожарном мусоре обнаружены многочисленные окурки сигарет, что отражено в протоколе осмотра происшествия. Впоследствии специалиста на основе результатов пожарно-технического исследования, а также заключение судебной экспертизы, подтвердил, что причиной возгорания строительного мусора вероятнее всего послужило тлеющее табачное изделие.

При этом собственник пострадавшей квартиры пояснил, что на улице перед воротами гаража соседей располагалась большая куча строительного мусора (картон, древесина, бумага, пластик), образовавшегося в ходе внутриотделочных работ, а также он часто видел куривших рабочих, проводивших ремонт в той же квартире. 

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67 и 196 ГПК указанным доводам истца оценки не дал. Между тем, с учётом изложенных выше обстоятельств суду апелляционной инстанции для определения лица, ответственного за причинённый ущерб, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ, что судом сделано не было.

В связи с чем ВС отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Мособлсуд. 

Алиса Фокс