Какие действия нотариусов и аудиторов могут быть признаны злоупотреблениями, как определить​ существенный вред от преступлений против интересов службы и осуществление какой деятельности может грозить частному детективу уголовным делом? Во вторник пленум Верховного суда (ВС) РФ принял постановление по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.​

Ремонт и "мертвые души"​ ​

Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 2011 УК РФ) понимается совершение действий, хотя формально и связанных с осуществлением управляющим своих прав и обязанностей, однако не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих законным интересам данной коммерческой или иной организации, следует из текста документа.​

«Как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения»,​ —​ отмечает​ ВС.​

Например, если управленец принял на работу лиц, которые фактически не исполняют свои трудовые обязанности, либо освободил от работы сотрудников организации с тем, чтобы они делали ремонт в принадлежащей ему или его родственникам квартире.​

Злой умысел нотариуса​

Высшая инстанция также разъясняет, что под злоупотребление​ полномочиями частным нотариусом или аудитором заключается в совершении такими лицами разрешенных деяний, однако не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих задачам нотариальной или аудиторской деятельности, а также тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими полномочиями.​

«Например, удостоверение частным нотариусом в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо с целью нанесения вреда другим лицам сделки по отчуждению недвижимого имущества, если умыслом нотариуса охватывалось, что условия такой сделки не соответствуют выраженной воле ее участников или что участник сделки не осознает ее правовых последствий; направление нотариусом информационного запроса не в связи с совершением нотариального действия, а с целью передачи сведений третьим лицам; представление аудитором заведомо ложного аудиторского заключения», –​ поясняет​ пленум.​

Существенный вред​

Во всех вышеперечисленных случаях обязательным признаком объективной стороны преступления является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.​

При решении вопроса о наличии существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) высшая инстанция призывает учитывать число потерпевших лиц, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, а также степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.​ ​

«Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.)», – уточняет ВС.​

Признавая вред, причиненный в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами существенным, суд должен исходить из значимости нарушенного права и законного интереса для конкретного потерпевшего и размера причиненного ему имущественного вреда, следует из постановления пленума.​

«Например, прекращение прав на имущество в результате удостоверения сделки, не соответствующей закону, а равно в отсутствие одной из сторон сделки или необходимых документов, утрата наследником права на наследство в результате выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство заведомо ненадлежащему лицу», – разъясняет высшая инстанция.​ ​

При этом в случаях злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа существенный вред будет выражаться​ в частности, в значительных расходах, связанных с устранением дефектов, допущенных исполнителем​ заказа​ при выполнении строительных, ремонтных или иных работ либо при изготовлении и поставке продукции низкого качества, в переносе военных учений или иных мероприятий военного характера, обусловленных нарушением сроков осуществления поставок вооружения, военного или иного имущества.​

Превышение полномочий детективом​

Превышение полномочий частным детективом или частным охранником при исполнении своих обязанностей может быть выражено в совершении действий, относящихся к исключительной компетенции органов власти, указывает ВС.​

«Например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина», — уточняет пленум.​ ​

Из текста постановления также следует, что превышение полномочий может заключаться в совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. В качестве примера ВС приводит применение частным охранником огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, если они не оказывали вооруженного сопротивления и не совершали вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни частного охранника или охраняемому имуществу.​ ​

Высшая инстанция напоминает, что уголовная ответственность за совершение вышеназванных действий наступает только в том случае, когда они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом частный детектив или частный охранник осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.​ ​

От ответственности не уйти​

Пленум отмечает, что ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях не исключается и в тех случаях, когда лица, их совершившие, были приняты на работу или приобрели определенный статус с нарушением требований или ограничений.​

«Например, когда лицо получило квалификационный аттестат аудитора или сдало квалификационный экзамен для занятия нотариальной деятельностью либо получило лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверение частного охранника при отсутствии документа, подтверждающего получение необходимого образования (прохождение профессионального обучения), без требуемого стажа работы, при наличии судимости и т.п.», — разъясняет ВС.​

Частные определения​ ​

ВС рекомендует судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 2011, 202, 203 УК РФ, выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению данных преступлений.​

«А также (выявлять) другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц», — говорится в постановлении.