Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ. Высшая инстанция учла недавнюю позицию Конституционного суда РФ о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника и разъяснила порядок его изъятия.
Предоставление замещающего жилья
ВС подчеркивает, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания. При этом площадь замещающего жилого помещения должна быть не меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма.
«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого)», — поясняет ВС.
Высшая инстанция отмечает, что предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.
Роль финансового управляющего
В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, указывает ВС.
В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Кроме того, условия договором должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы.
«Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов ..., которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника», — говорится в тексте определения ВС.
На таком собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. Затем вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передаётся на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, который утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.
Злоупотребление правом
Кроме того, в определении высшая инстанция отмечает, что суд вправе отказать должнику в применении исполнительского иммунитета, если в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом. Например, когда он в ущерб интересам взыскателя меняет регистрацию по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
«Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору», — разъясняет ВС.
В качестве таких объективных причин высшая инстанция рассматривает болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи.
На новое рассмотрение
Данные разъяснения были даны Верховным судом в рамках дела о банкротстве жителя Хабаровского края Владимира Балыкова. В ходе процедуры реализации имущества он обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 2 124 кв. метра, а также расположенный на нём жилой дом площадью 366,4 кв. метра.
Первая и апелляционная инстанция отказались удовлетворить заявление Балыкова, однако Арбитражный суд Дальневосточного округа исключил недвижимость из конкурсной массы.
ВС отменил указанные судебные акты и отправил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, он указал, что судам следовало обязать финансового управляющего имуществом Балыкова созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, а также действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.
Никита Ширяев
