МОСКВА, 9 авг - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы в решении сравнил переписку в мессенджерах с сапогами-скороходами и голубиной почтой.
Суд рассмотрел спор между заказчиком и генподрядчиком: стороны договорились о проведении капитального ремонта здания, однако в период гарантийного срока на объекте был выявлен ряд недостатков, по фактам которых были составлены специальные акты, но в отсутствии подрядчика, которого истец извещал некоей «факсограммой».
«Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 контракта все уведомления, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.
В 2021 году истец не смог пояснить направление факсом каких-либо документов.
Некие скриншоты представленные истцом с нарушением порядка предоставления доказательств суд не может положит в основу решения.
Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону, принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.
Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, голубиной почте и с использованием сапогов-скороходов не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения», - говорится в решении АСГМ.
Судья полагает, что в данной ситуации не предполагается возможным установить с кем переписывался истец.
«Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю», - отмечает АСГМ.
Он напоминает позицию Пленума Верховного Суда, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 постановления от 23 июня 2015 г. №25).
«По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/2020).
В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.
Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17)», - считает судья.
Кроме того, для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как не свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора, пришел к выводу суд.
Таким образом, доказательств исполнения договорного условия пункта контракта истцом не представлено, поэтому составление актов о дефектах ремонта в отсутствии ответчика нельзя признать обоснованным, решил АСГМ и полностью отказал в удовлетворении исковых требований.
