Адвокат имеет право требовать признание незаконным бездействие органов госвласти по выплате гонорара за работу по назначению даже после того, как деньги все же поступили на счёт адвокатского образования, разъясняет Верховный суд РФ.

Он ссылается на практику ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права. 

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу адвоката из Санкт-Петербурга, которому вовремя не оплатили гонорар за работу по назначению. Защитник обратился в суд с административным исковым заявлением к местной полиции, требуя выплат за проделанный труд, а в ходе судебного разбирательства УМВД деньги все же перечислило и адвокат изменил предмет своих требований на признание бездействия полиции незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что на момент рассмотрения спора выплата произведена в полном объеме, а признание данного бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, ввиду того, что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав адвоката.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, также признал требования защитника не подлежащими удовлетворению, сославшись на правовую позицию Конституционного суда: любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Суд сделал вывод, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судебная коллегия по административным делам ВС сочла, что выводы трёх инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Позиция ВС

Порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти и чиновников, урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства, содержащей единственное основание, при установлении которого требования не подлежат рассмотрению: в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218), напоминает ВС. 

«При рассмотрении административного дела судами не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3)», - считает высшая инстанция.

Она обращает внимание, что статья 220 КАС устанавливает специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление о бездействии: от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

«Между тем названная статья не предусматривает административного истца указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности удовлетворения измененных административным истцом требований, поскольку его право на оплату участия в уголовном процессе адвокатом по назначению восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным», - отмечает ВС.

Он поясняет, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда ответчик от обязанностей уклонился.

«Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов», - указывает ВС.

Высшая инстанция также ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, который часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 9 марта 2006 года по делу «Акционерное общество «Эко-Эльда Авее» против Греции», от 8 июля 2008 года по делу «Лейбористская партия Грузии»). 

«У адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа. После получения через три месяца со дня обращения процессуальных издержек, истец фактически просил признать незаконным бездействие административного ответчика, который в течение нормативно установленного законодательством срока не выполнил обязанность перечислить сумму на счёт коллегии адвокатов», - поясняет ВС. 

Он также разъясняет, что по смыслу статьи 227 КАС суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

«Указание суда апелляционной инстанции на зависимость территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек.

Кроме того, в отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц», - отмечает ВС. 

В связи с чем Судебная коллегия по административным делам отменила обжалуемые судебные акты и приняла в этой части новое решения об удовлетворении заявленного требования.

Алиса Фокс