Верховный суд РФ не согласился с компенсацией в 100 тысяч рублей, назначенной по иску о реабилитации, отметив, что суд, во-первых, обязан излагать мотивы, по которым снижает взыскиваемые суммы в десятки раз. А также суды должны учитывать нравственные страдания оправданного, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о его привлечении к уголовной ответственности на стадии следствия и суда, считает высшая инстанция.
Суть дела
Заявитель указал, что длительное незаконное уголовное преследование повлекло за собой возникновение у него сильных эмоциональных переживаний, в том числе, из-за негативных публикаций в прессе. Оправданный просил компенсацию в 2 миллиона рублей и 20 тысяч - расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, полностью возместив судебные расходы и снизив компенсацию до 1,8 миллиона рублей. Суд принял во внимание, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во время осуществления уголовного преследования он был освобождён от занимаемой должности.
Суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение: взыскана компенсация морального вреда - 100 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 тысяч. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменений.
Позиция ВС
ВС, прежде всего, указал на ошибку апелляционной инстанции, решившей рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции из-за того, что, по ее мнению, к спору необоснованно не привлекли в качестве третьего лица органы прокуратуры.
При этом ВС отдельно отметил, что не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда.
«В частности, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющие место публикации в средствах массовой информации о событиях пожара, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования», - указывает высшая инстанция.
ВС напоминает о позиции Пленума: при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления от 29 ноября 2011 года №17).
При этом мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
«С учётом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются только нравственные страдания, причинённые непосредственно действиями органов дознания и предварительного следствия, и не подлежат учёту нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления», - подчеркивает ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
