Можно ли вернуть смарт-часы, если приложение по подсчету расходов калорий перестало работать, имеет ли право фитнесс-клуб исключить клиента за негативные отзывы, удастся ли отсудить у ремонтной бригады компенсацию за неоплаченные, но некачественные отделочные работы и другие нюансы споров о защите прав потребителей объяснил Верховный суд РФ в свежем Обзоре судебной практики.
Некачественный ремонт
При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требования об устранении указанных недостатков в разумный срок, поясняет ВС.
Он привел в пример спор с ремонтной бригадой, которая в ходе работ допустила настолько существенные дефекты, что эксперт пришел к выводу о необходимости полного демонтажа поставленных перегородок, натяжного потолка и системы энергоснабжения и проведения всех работ заново.
Заказчик потребовала вернуть уплаченные за материалы и работу суммы, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работ. Однако ответчик претензию не только не удовлетворил, но и предъявил встречный иск об оплате проведённых работ.
Суд первой инстанции удовлетворил частично требования потребителя, а во встречных претензиях отказал. Суд пришел к выводу о наличии у заказчицы права отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков, поскольку установил, что ремонтно-отделочные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта, которым установлено несоответствие выполненных подрядчиком строительных и отделочных работ в виде устройства перегородок, облицовки стен, подвесного потолка, монтажа системы энергоснабжения требованиям дизайн-проекта и соответствующих СНиП. В качестве ремонтного воздействия экспертом предложен полный демонтаж всех перегородок, потолка, системы энергоснабжения и выполнение полного цикла отделочных работ после проведения всех предшествующих работ.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные постановления нижестоящих судов без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
«В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)», - напоминает ВС.
Он также ссылается на преамбулу Закона о защите прав потребителей, согласно которой под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
«Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда признала выводы судов трех инстанций по данному спору соответствующими закону», - говорится в Обзоре (Определение от 8 июня 2021 года №46-КГ21-10-К6).
Негативный отзыв
Односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается, указывает ВС.
При этом он поясняет, что негативный отзыв о предоставляемой услуге не может считаться со стороны потребителя нарушением.
ВС разбирал спор клиентки и фитнесс-клуба: спортивная организация в одностороннем порядке расторгла с заказчицей договор в связи с тем, что она написала на сайте клуба отзыв, который, по мнению исполнителя, содержал ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников.
Клиентка обратилась в суд, однако первая инстанция в признании недействительным одностороннего расторжения договора отказалась, придя к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без ссылки на какие-либо обстоятельства.
Кроме того, суд указал, что клиентка нарушила один из пунктов правил клуба, с которыми была ознакомлена при заключении договора.
Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением согласились.
Однако ВС признал выводы судов не соответствующими требованиям закона.
«Не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статья 782 ГК РФ», - напоминает ВС позицию Пленума (постановление от 25 декабря 2018 года №49).
Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя, указывает ВС.
«Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление либо отсутствие факта нарушения (клиенткой) условий заключенного сторонами договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг и правил клуба», - считает ВС.
Согласно материалам дела, в договоре было предусмотрено право клуба расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств в случае однократного нарушения членом правил клуба. При этом по правилам члену клуба не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников.
«Соглашаясь с доводом ответчика о нарушении истцом пункта правил клуба, суд не указал, в чем именно выразилось данное нарушение, и не отразил в своем решении результатов оценки доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (статья 67, 198 ГПК).
С учетом изложенного Судебная коллегия признала незаконным вывод судов о праве клуба на односторонний отказ от договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг», - говорится в Обзоре (Определение от 20 апреля 2021 года №78-КГ21-12-К3)
Подсчет калорий
Прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы, разъясняет ВС.
Он согласился, что после отключения электронного сервиса, с помощью которого работают смарт-часы, фитнесс-браслеты или пульсометры, товар можно признать некачественным.
Высшая инстанция рассматривала дело о возврате стоимости смарт-устройства, которое перестало работать, так как производитель запустил новое программное обеспечение, которое не поддерживалось устройством истца из-за чего фитнесс-браслет стал непригодным.
На момент обращения в суд гарантийный срок смарт-устройства истек, а срок их службы производителем не устанавливался.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение работы онлайн-сервиса произошло после покупки смарт-устройств и что потребитель не обращалась к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением.
Судебная коллегия ВС признала выводы судов не соответствующими требованиям закона.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, напоминает ВС.
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года №17).
«Качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.
Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (статья 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом с учетом особенностей такого недостатка товара условие о его возникновении до передачи товара потребителю не является обязательным», - отмечает ВС.
Кроме того, как указала Судебная коллегия ВС, отказывая в иске в связи с тем, что заявитель не обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, связанных с отказом производителя поддерживать онлайн-сервис, суды не учли, что согласно ответам импортера и заключению эксперта ранее использовавшееся программное обеспечение заменено другим и восстановление его функционирования не представляется возможным, что может свидетельствовать о неустранимости недостатков товаров.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение от 15 декабря 2020 года №46-КГ20-19-К6).
Двойной пробег
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге, указывает ВС.
Он ссылается на спор покупателя автомобиля и продавца: в договоре было заявлено, что машина 2015 года выпуска с пробегом 62 тысячи километров, а позднее оказалось, что она на два года старше, а пробег значительно больше - свыше 132 тысяч километров.
Тем не менее суды в удовлетворении иска покупателя отказались, посчитав, что несоответствие пробега и года выпуска транспортного средства не являются существенными недостатками товара.
Судебная коллегия ВС признала выводы судов не соответствующими нормам действующего законодательства.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, напоминает ВС. При этом к обязательным относятся сведения о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), указывает ВС.
Таким образом, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, отмечается в Обзоре (Определение от 2 марта 2021 года №44-КГ20-19-К7).
Возврат крупногабаритных товаров
Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), разъясняет ВС.
Он приводит в пример дело о попытке возврата стоимости лодки, по которому сначала в пользу покупателя взыскали не только уплаченную сумму, но и неустойку и штраф, однако суд апелляционной инстанции в последних двух выплатах отказал. Он сослался на то, что потребитель не передал товар продавцу, чем лишил его возможности своевременно организовать проверку качества лодки и добровольно удовлетворить требования покупателя.
ВС с такой позицией не согласился.
По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), напоминает ВС.
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров, указывает он.
«Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.
Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, Судебная коллегия Верховного Суда признала противоречащим нормам права (Определение от 23 марта 2021 года №57-КГ20-16-К1).
