СМИ имеют право писать о резонансных уголовных делах и интерес прессы к процессу с участием присяжных не может однозначно свидетельствовать о влиянии журналистов на мнение коллегии, разъясняет Верховный суд РФ.

Просьба присяжных о проведении судебного заседания без представителей СМИ не свидетельствует об утрате ими объективности и беспристрастности, а наоборот, лишь подтверждает тот факт, что в сложившейся ситуации заседатели правильно понимали свои права и обязанности, считает высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел жалобу на приговор, вынесенный на основании обвинительного вердикта присяжных. Осужденный, в частности, указал, что еще до передачи уголовного дела в суд замруководителя Следственного управления дал развернутые комментарии прессе по существу обвинения, а также ещё до формирования коллегии присяжных СМИ опубликовали сведения о личностях подсудимых, в том числе, об их семейном положении, местах учебы и работы и характеризующие материалы, что также впоследствии стало известно присяжным заседателям.

Кроме того, пятеро кандидатов заявили о том, что знают об обстоятельствах дела из СМИ, в связи с чем стороной защиты им был заявлен мотивированный отвод, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Представители СМИ, из зала судебного заседания регулярно передавали информацию о ходе процесса и их участниках, в частности, о состоянии здоровья одного из фигурантов, об исследованных в отсутствие присяжных заседателей материалах и доказательствах, содержании допросов свидетелей и эти сведения стали известны присяжным. 

По мнению осуждённого, повышенный интерес к делу СМИ в результате повлиял на вынесенный присяжными вердикт. 

Позиция ВС

Что касается отводов уже знающих из прессы о деле кандидатов, то они, действительно, подтвердили, что располагают информацией о деле, распространенной в СМИ, но пояснили суду, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность при рассмотрении уголовного дела. При этом одному из кандидатов отвод по этим основаниям не заявлялся, а ещё два были исключены из предварительного списка на стадии немотивированных отводов, указывает ВС.

Он считает, что председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей в процессе отбора коллегии присяжных заседателей, а также были приняты все меры, направленные на то, чтобы оградить присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия на них, в том числе со стороны СМИ.

«В силу повышенного интереса к данному делу со стороны средств массовой информации, в СМИ и в Интернете была опубликована информация о деле, ставшая известной из официальных источников в правоохранительных органах и из судебного процесса, происходившего в открытом заседании, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что присяжные заседатели были подвержены давлению, и не смогли вынести объективный вердикт; наличие письменного обращения коллегии присяжных с просьбой о проведении судебного заседания без представителей СМИ, не свидетельствует об утрате ими объективности и беспристрастности, а наоборот, лишь подтверждает тот факт, что в сложившейся ситуации присяжные заседатели правильно понимали свои права и обязанности.

Сам факт осведомленности присяжных заседателей о наличии таких публикаций в СМИ, о чем указывала сторона защита, существенного значения не имеет, поскольку в результате принятия председательствующим своевременных, надлежащих и достаточных мер процессуального реагирования это обстоятельство не повлияло на содержание ответов по поставленным перед присяжными вопросам», - отмечает ВС.

Он ссылается на протоколы судебного заседания, согласно которым присяжные заседатели непосредственно участвовали в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о деле. 

«Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пользовались другой информацией, полученной ими вне судебного заседания, в том числе из средств массовой информации, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы об оказании давления на присяжных заседателей со стороны представителей управления Следственного Комитета, которые, якобы, еще до направления дела в суд, с целью влияния на общественное мнение о виновности подозреваемых в преступлении, через СМИ распространяли негативную информацию о нем и об обстоятельствах уголовного дела. Данное заявление осужденного не основано на материалах уголовного дела и фактах, которые бы подтверждали его доводы», - пришел к выводу ВС.

В связи с чем он определил приговор, вынесенный на основании обвинительного вердикта присяжных оставить без изменения.

Алиса Фокс