Статья 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях гарантирует неприкосновенность помещений представительства, запрещая властям государства пребывания вступать в эти помещения иначе как с согласия главы представительства и возлагает на государство пребывания специальную обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения и нанесения ущерба, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ взыскала с Белоруссии в пользу «УК «ДаВинчи» более 3,3 миллиона долларов США в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2.7. Гарантии Правительства Белоруссии от 30 июня 2011 года, свыше 3,7 миллиона рублей в возмещение расходов общества по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также 115 тысяч долларов США в возмещение расходов на оплату услуг юридических представителей и экспертов.
Правительство Белоруссии обратилось в российский арбитраж с требованием отменить указанное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, противоречит публичному порядку, а сторона, против которой принято решение, по уважительным причинам не могла представить свои пояснения.
В свою очередь ООО «УК «ДаВинчи» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворение заявления Белоруссии отказано, заявление общества удовлетворено.
Суды установили, что «Евразийский банк развития» как первоначальный бенефициар по Гарантии принял все её условия, включая арбитражную оговорку, и стал участником арбитражного соглашения. При этом ООО «УК «ДаВинчи», которому бенефициар по Гарантии уступил часть своих прав, возникших из кредитного договора, также стало одним из участников обязательства.
Удовлетворяя требование общества «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа, суды указали на наличие в Москве четырех объектов недвижимости, относящихся к Посольству Белоруссии.
Исполнительский иммунитет
Верховный суд напоминает, что статья 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года гарантирует неприкосновенность помещений представительства, запрещая властям государства пребывания вступать в эти помещения (в том числе производить осмотр) иначе как с согласия главы представительства и возлагает на государство пребывания специальную обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения и нанесения ущерба.
Помещения представительства пользуются иммунитетом от обыска, осмотра, реквизиции, ареста и исполнительных действий, подчёркивает высшая инстанция.
«Согласно Правительственному соглашению от 17 декабря 2012 года спорные объекты недвижимости предназначены исключительно для обеспечения функционирования Посольства Республики Белоруссия и не могут быть проданы или иным образом переданы третьим лицам без согласия российской стороны. Судами были проигнорированы данные обстоятельства, а также не установлено, имеется ли у Республики Белоруссия иное имущество на территории города Москвы и Российской Федерации», — отмечает ВС.
Непроверенные доводы
Кроме того, в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Белоруссия ссылается на отсутствие арбитражного соглашения с «УК «ДаВинчи», поскольку общество не стало стороной Гарантии Правительства Белоруссии.
В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что Гарантия обеспечивала исключительно основной долг по кредитному договору, заключенному между «Евразийским банком развития» и Совместным закрытым акционерным обществом «Осиповический вагоностроительный завод», который был погашен Белоруссией 1 июня 2016 года.
Письмом от 22 июня 2016 года банк сообщил Правительству Белоруссии о том, что считает обязательства по Гарантии полностью выполненными.
По мнению заявителя, договоры уступки, на которые ссылалось общество «УК «ДаВинчи» ограничивали предмет уступки только требованиями к заемщику по кредитному договору по процентам и неустойкам.
ВС отмечает, что с учетом указанных обстоятельств суды не проверили, произошел ли переход прав к обществу «УК «ДаВинчи» по Гарантии и соответственно по арбитражному соглашению.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
