Вне очереди вырученные от продажи предмета залога средства направляются на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Затем от оставшихся средств: 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% – в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии – также залоговому кредитору); 5% – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Микс» (к которому применены правила о несостоятельности застройщика) на разрешение арбитражного суда были переданы разногласия относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога в виде квартир и машино-места, расположенных в городе Серпухове. Залогом было обеспечено требование ПАО «Сбербанк России» к должнику на 65,2 миллиона рублей, включённое в четвертую очередь реестра.
В ходе реализации имущества должника на его счет в общей сложности поступило 72,7 миллиона рублей, из которых на погашение требований банка и текущих расходов было направлено 66,7 миллиона рублей. Таким образом, остаток от выручки на торгах составил около 6 миллионов рублей.
Учитывая недостаточность оставшихся средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга перед кредитором Митичкиным и выплаты мораторных процентов Митичкину и банку, а также для удовлетворения требования ООО «Добрый дом» об оплате коммунальных услуг, между названными лицами возникли разногласия о порядке расходования оставшихся средств, которые были переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Распределение средств
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, установлен следующий порядок расходования вырученных средств:
1. Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах;
2. Погашение залогового требования кредитора Митичкина;
3. Погашение мораторных процентов ПАО «Сбербанк России»;
4. Погашение мораторных процентов Митичкина;
5. Погашение вознаграждения по процентам конкурсного управляющего;
6. Погашение текущего требования ООО «Добрый дом».Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Добрый дом» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.
Обеспечение сохранности
По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные от продажи предмета залога средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Затем от оставшихся средств: 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% – в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии – также залоговому кредитору); 5% – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц, поясняет ВС.Таким образом, нижестоящим судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.
«Так, вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога... Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет», — отмечает Верховный суд.
ВС подчеркивает, что нижестоящим инстанциям необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной коммунальной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
