Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не относится к существенным нарушением закона, участие защитника при проведении обыска обязательным не является, а уголовно-процессуальный закон не запрещает участникам процесса плакать во время заседания, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть жалобы
ВС рассмотрел жалобу осуждённого к 16 годам заключения за убийство с особой жестокостью и поджог, приговор основан на обвинительном вердикте присяжных.
Автор жалобы посчитал, что потерпевшая «своим поведением и плачем оказывала на присяжных заседателей негативное воздействие и вызывала сочувствие». При этом он считает неправомерным, что председательствующий не останавливал потерпевшую и не реагировал на ее слёзы должным образом.
Осужденный указал и на то, что потерпевшая сторона выкладывала всю информацию по делу в Интернете, что также могло оказать негативное влияние на присяжных заседателей.
В жалобе также говорится о допущенных существенных нарушениях в ходе следствия, так, обвиняемого и его защиту ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, а обыск прошёл с участием обвиняемого, но без защитника.
Позиция ВС
«Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов», - поясняет ВС.
Он счёл явно надуманными и неподтвержденными предположения, что поведение потерпевшей могло сказаться на итоговом решении коллегии. К тому же, указывает ВС, положения Уголовно-процессуального закона не запрещают участникам процесса плакать в судебном заседании.
«Доводы осужденного, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку на нее могло быть оказано давление со стороны потерпевшей, которая плакала в процессе, при этом кто-нибудь из присяжных заседателей мог ознакомиться в сети "Интернет" с публикациями и другими материалами о данном уголовном деле, в силу чего у него могло возникнуть негативное отношение к обвиняемому Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами», - говорится в определении.
Что касается обыска, то, как видно из протокола, обвиняемый действительно принимал участие в данном следственном действии, однако отказался от услуг защитника, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, обращает внимание высшая инстанция.
«При этом участие защитника при проведении обыска обязательным не является», - указал ВС.
Он пришёл к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, в том числе с использованием средств массовой информации.
Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, напоминает высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия ВС определила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
