Верховный суд РФ рассмотрел дело о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по иску оправданного за отсутствием в действиях преступления к своему частному обвинителю. 

Истец указал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинён материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя — 60 тысяч рублей и моральный вред в виде нравственных страданий — 100 тысяч рублей. 

Районный суд исковые требования удовлетворил частично: взысканы 30 тысяч в счёт возмещения материального ущерба и 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, однако посчитал, что с его стороны имеет место злоупотребление правом и, указав на несоразмерность заявленных требований, удовлетворил их частично.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии у заявителя безусловного права на компенсацию морального вреда на основании абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Ответчик оспорил эти решения в Верховный суд РФ и тот нашёл жалобу подлежащей удовлетворению.

Позиция ВС

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (пункт 8 постановления Пленума ВС от 29 ноября 2011 г.).

При этом суд при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу (пункт 9 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. №42).

Между тем, оправдание обвиняемого не является безусловной причиной получения им компенсации, указывает ВС. 

«Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения», - подчеркивает ВС.

Он напоминает позицию Конституционного суда РФ, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования (пункт З1 определения от 2 июля 2013 г. №105 7-0).

«Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса. Её положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. 

Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости», - цитирует ВС вывод КС. 

КС также разъяснял, что необходимость обеспечения реабилитации не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление от 17 октября 2011 г. №22-П, определение от 26 мая 2016 г. №1141-0).

«Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением», - поясняет ВС.

При этом требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались судебные инстанции по делу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Однако реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины, считает ВС.

Он указывает, что обращение в суд с частным обвинением является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ), напоминает высшая инстанция. 

Таким образом, правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе, пришёл к выводу ВС. 

«При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объёме и независимо от наличия вины», - поясняет ВС.

То есть выводы судебных инстанций о применении в данном деле статьи 1100 ГК РФ нельзя признать соответствующими закону в его истолковании Конституционным судом, указывает высшая инстанция. 

В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс