Суд обязан объяснить, почему решил оштрафовать подсудимого, если осуждённому смягчено наказание по одному из преступлений, то этот факт должен отражаться и на совокупности назначенного наказания, кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, — Верховный суд РФ опубликовал первый Обзор судебной практики текущего года.
Окончательное смягчение
При смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса, разъясняется в первом Обзоре судебной практики за 2022 год.
ВС приводит в пример дело о незаконном проникновении в жилище и убийстве, по которому кассационный суд общей юрисдикции смягчил наказание по части 1 статьи 139 УК РФ, но в то же время оставил без изменения окончательное наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС изменила определение, обнаружив в нем противоречия между мотивировочной и резолютивной частями: кассация решила, что подлежит снижению назначенное наказание как по части 1 статьи 139 УК РФ, так и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, однако в противоречие собственному выводу окончательное наказание оставил в прежнем размере. (Определение № 81-УДП21-18-К8)
Объяснение штрафа
Если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения, указывает ВС.
«При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы)», - напоминает ВС позицию Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58.
В обзоре приводится в пример дело, по которому Судебная коллегия ВС исключила назначение по части 5 статьи 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа (Определение № 18-УД21-80).
Предрешенные вопросы
Суд кассационной инстанции при отмене апелляционного приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, отмечает ВС.
«Недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела», - указывает ВС в обзоре.
Он приводит в пример дело, когда суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления.
«В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела», - напоминает ВС (Определение № 87-УД21-2-К2).
Строго и несправедливо
«При повторном рассмотрении уголовного дела суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости», - говорится в Обзоре.
ВС напоминает, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
При этом высшая инстанция ссылается на соответствующие разъяснения Пленума ВС от 30 июня 2015 года № 29 (пункт 20) и приводит в пример уголовное дело, по которому ВС смягчил наказание (Определение № 20-УД21-13-К5).
Извещение сторон
Высшая инстанция также обращает внимание, что невыполнение судом требований закона об извещении лиц, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену определения (Определение № 19-УД21-22-К5)
