Может ли уже имеющий опыт работы присяжным войти в состав новой коллегии, имеет ли право выносить вердикт работник пресс-службы силового ведомства или отец сотрудницы следственного управления, возможно ли участие присяжных в процессе, где председательствует судья, с которым они уже сталкивались ранее - нюансы отбора присяжных разъяснил Верховный суд РФ.
Опытные присяжные
Осуждённый за убийство малолетнего в жалобе указал, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как председательствующий необоснованно не отвёл троих кандидатов, которые участвовали в качестве присяжных заседателей в 2020 году.
При этом в том деле председательствующим был тот же судья, что и в его процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей адвокат заявил отвод трём кандидатам на том основании, что они участвовали в качестве присяжных в 2020 году при рассмотрении другого уголовного дела под председательством этого же судьи.
«Принятое судом решение об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства об отводе является обоснованным, мотивированным.
Участие (лиц, по которым возникли претензии) в качестве присяжных заседателей в 2020 году при рассмотрении другого уголовного дела не является основанием, в том числе безусловным, с точки зрения ч. 3 ст. 226 УПК РФ для отстранения от участия в производстве по настоящему уголовному делу в 2021 году», - указал ВС.
Он также напомнил, что одному из этих кандидатов гособвинителем был заявлен немотивированный отвод и она не вошла в состав коллегии, другой же кандидат являлся запасным заседателем.
При таких обстоятельствах сформированную коллегию присяжных заседателей следует признать законной, кроме того, по делу нет обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе дела. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2116248)
Сотрудник пресс-службы
В другом деле в коллегию вошёл присяжный, который после окончания процесса был назначен на должность заместителя начальника управления Генпрокуратуры по взаимодействию со СМИ, а у двоих заседателей родственники являются действующими или бывшими сотрудниками органов внутренних дел.
Также указал, что отбор присяжных заседателей происходил без него у стола председательствующего, а он, находясь в аквариуме, был лишён возможности в нём участвовать.
Второй фигурант в жалобе сообщил, что председательствующему судье якобы «не нравился вердикт», поэтому он 4 раза возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. А в связи с множественными исправлениями в вопросном листе судья заменил его на дубликат, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на исключение тех или иных формулировок, которые были сделаны в первом вопросном листе.
«Приглашаемые к столу председательствующего для обсуждения кандидатов в присяжные заседатели защитники обладали полной информацией о сведениях, сообщаемых кандидатами в присяжные по тем или иным вопросам, а осуждённые имели возможность знать эту информацию от своих защитников, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона», - считает ВС.
Он обращает внимание, что кандидату, который впоследствии занял должность в Генпрокуратуре по взаимодействию с прессой, никто при отборе отводов не заявлял, к тому же он был исключён из коллегии в связи с неявкой и не принимал участие в обсуждении и вынесении вердикта.
«В соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, находя вердикт неясным и противоречивым, каждый раз обоснованно указывал на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Решение председательствующего о вручении коллегии присяжных заседателей дубликата вопросного листа было вызвано необходимостью в связи с многочисленными исправлениями ответов в вопросном листе», - поясняет ВС. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2121646)
Дочь замглавы следственного отдела
В еще одном изученном высшей инстанцией деле в состав коллегии вошёл присяжный, дочь которого является заместителем начальника краевого отдела СУ ГУ МВД. Осуждённый полагает, что сторона обвинения могла влиять на данного кандидата через его дочь.
«Само по себе наличие родственников, работающих в правоохранительных органах, не является основанием, препятствующим участию кандидата в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела», - указывает ВС.
К тому же этот кандидат заверил участников процесса, что факт работы дочери в следственном управлении не отразится на его объективности при рассмотрении дела.
«В материалах уголовного дела не имеется данных, которые бы позволили в этом усомниться. Изложенные в жалобах доводы осужденного и защитника о возможности влияния на кандидата через его дочь являются предположением, не подкрепленным ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о таком влиянии», - пришёл к выводу ВС. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2110458)
Алиса Фокс
