Исковое заявление не может быть отклонено только по причине того, что в пользу истца уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение заявителем присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь может служить основанием для отказа в ином иске, подчёркивает Верховный суд (ВС) РФ. 

Суть дела  

ООО «Амтек» (продавец) заключило с обществом «Амтек Сервис» (покупатель) договор купли-продажи асфальтового вибрационного катка. Впоследствии новый собственник продал имущество обществу ДСК «Амтек».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Амтек» Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным договор купли-продажи катка, заключенный между должником и компании «Амтек Сервис», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Амтек Сервис» в пользу общества «Амтек» стоимости катка в размере 1,1 миллиона рублей. 

Настаивая, что обе сделки купли-продажи катка фактически прикрывают одну сделку между ООО «Амтек» и ДСК «Амтек», направленную на вывод активов корпорации, Максим Балев (участник общества «Амтек» с долей участия 50%) обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению катка и обязании общества ДСК «Амтек» возвратить ООО «Амтек» спорное имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балев обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд. В жалобе заявитель указывает, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве общества «Амтек», которым применены последствия недействительности первой из заключенных сделок, не был исполнен.   

По мнению Балева, указание судов на возможное неосновательное обогащение общества «Амтек» в результате получения и компенсации стоимости оборудования и самого оборудования не является мотивированным, поскольку денежные средства за каток не были уплачены, при этом обязанное лицо (общество «Амтек Сервис») прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. 

Притворная сделка 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, указывает ВС. 

Он напоминает, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки. 

«Участник общества вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя бы конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально и не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ). В качестве ответчиков по таким искам выступают все участники притворных сделок», — уточняет Верховный суд.  

В настоящем деле свои требования заявитель обосновывал аффилированностью всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, целью которых являлось прикрытие безвозмездного вывода активов общества «Амтек» в пользу другого участника данного общества Боева, являвшегося владельцем и директором ДСК «Амтек». 

«Вместе с тем доводы, приведенные Балевым в обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, судами не исследовались и не оценивались; суды ограничились констатацией отсутствия нарушенного права, подлежащего защите. При этом в случае признания таких сделок ничтожными как притворных, суды должны будут дать оценку действительности прикрываемой этими сделками единой сделки по отчуждению имущества общества», — разъясняет высшая инстанция. 

Фактическое возмещение ущерба 

Участник гражданского оборота вправе использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ), напоминает Верховный суд. 

Таким образом, обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.  

«Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы судов о том, что с признанием недействительным (ничтожным) договора от 14.09.2015 №08/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Амтек» осуществлена защита, а удовлетворение требований в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению истца, являются ошибочными», — резюмирует ВС. 

Он поясняет, что возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Никита Ширяев