Верховный суд РФ рассмотрел дело бывшего следователя, осуждённого за фальсификацию доказательств по уголовному делу и вмешательство в расследование с целью воспрепятствования его всестороннему, полному и объективному производству. 

Доводы жалобы 

Фигурант в жалобе не согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику по назначению. Также он настаивал на уменьшении испытательного срока и требовал признать незаконным апелляционное определение об отмене условного срока и замене его на реальный.

Защита осуждённого дополнительно обращала внимание, что уголовные дела возбуждены неуполномоченным должностным лицом - не руководителем регионального следственного управления Следственного комитета РФ, а его заместителем и старшим следователем.

Кроме того, в жалобу адвоката указано, что документы, фальсификация которых вменена бывшему следователя в вину, процессуальным путем получены не были, в ходе осмотров не изымались, не упаковывались и не опечатывались, на ответственное хранение не передавались.

Без привилегий 

Действительно, в силу положений пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, признаёт ВС.

Однако Конституция РФ, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определение Конституционного суда от 20 марта 2014 года №637-0), напоминает высшая инстанция.

Не предусматривает гарантий неприкосновенности следователя и Уголовно-процессуальный кодекс, хотя его нормы и предусматривают специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в целях защиты при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения КС Российской Федерации от 18 июля 2006 года №281-0, от 24 января 2008 года №58-0-0, от 19 мая 2009 года №843-0-0, от 21 апреля 2011 года №593-0-0, от 14 июля 2011 года №962-0-0, от 21 ноября 2013 года №1905-0 и др.).

«Поскольку норма пункта 10 части первой статьи 448 УПК не устанавливает неприкосновенность следователя, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (пункт 41 статьи 5 и статья 38). 

Соответственно, оспариваемые заявителем положения уголовно процессуального закона не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволенных из следственных органов, а потому не являющихся следователями, и его права в указанном им аспекте не нарушают», - указывает ВС. 

Он ссылается на материалы уголовного дела, из которых следует, что осуждённый был уволен из следственных органов за неделю до возбуждения уголовных дел. То есть тот факт, что его возбудили заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления и старший следователь отдела соответствует уголовно-процессуальному закону и не нарушает право фигуранта на защиту.

Выемка фальсифицированных материалов 

Доказательства, фальсификация которых вменена в вину бывшему следователю, были осмотрены в ходе предварительного следствия в помещении районного суда, они признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, но местом их хранения определены материалы других уголовных дел.

«Как обоснованно указал суд первой инстанции, для осмотра данных документов не требовалось проведение следственных действий в виде выемки либо их изъятия, поскольку данные документы являются частью иных уголовных дел и не подлежат выемке либо изъятию и их замене на копии», - поясняет ВС. 

Оплата адвоката 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый отказался от одного адвоката в суде первой инстанции, посчитав, что тот не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и не заявил на нескольких заседаниях «о грубейшем нарушении государственным обвинителем права на защиту». В апелляционной инстанции он также отказался от назначенного защитника, заявив, что желает защищаться самостоятельно с участием его родственницы.

Обе инстанции ходатайства отклонили – суд первой инстанции счел, что неознакомление адвоката в полном объеме с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку не началось исследование доказательств стороны обвинения, а позиция защитника не противоречит интересам подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, указал, что заявленное бывшем следователем требование о необходимости участия родственницы в судебном заседании для защиты его интересов как раз свидетельствует о том, что сам себя защищать он не может, а значит ему нужен профессиональный адвокат. 

Суд кассационной инстанции добавил, что осужденный от защиты в порядке статьи 52 УПК РФ не отказывался, сообщал о желании иметь защитника, но в этой роли видел исключительно свою родственницу, а она, по нормам закона, могла осуществлять защиту только наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о том, что фигурант отказывался от помощи назначенных ему адвокатов. Таким образом, оснований для отмены постановления о взыскании с него издержек Судебная коллегия не находит.

Социальная справедливость 

Вместе с тем, ВС установил существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, напоминает ВС. 

Апелляционный суд, несмотря на установленные судом данные, что обвиняемый имеет малолетнего ребенка и к настоящему времени беременную жену, счёл, что его исправление невозможно без изоляции от общества, однако такой вывод нельзя признать обоснованным, считает высшая инстанция.

«Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из приговора следует, что при назначении наказания суд (первой инстанции) учел обстоятельства содеянного, характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений против правосудия, отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, которая заключается в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом неправильные и неправосудные решения.

Вместе с тем, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность (фигуранта), который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, придя к выводу о возможности исправления (обвиняемого) без изоляции от общества, счел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ без реального его отбывания», - указывает ВС.

А суд апелляционной инстанции в определении не изложил каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых признал необоснованным вывод нижестоящей инстанции о возможности исправления без изоляции от общества и не установил каких-либо новых обстоятельств. 

Между тем, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Выводы же суда кассационной инстанции, что состояние беременности жены осужденного не могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать соответствующими положениям статьи 61 УК РФ: она не исключает возможность признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в части первой данной нормы уголовного закона, а также иметь значения для решения вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного, поясняет ВС. 

Кроме того, кассационному суду общей юрисдикции были представлены документы о том, что после постановления приговора второй ребенок уже родился. 

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила приговор изменить и считать назначенное наказание условным. 

Алиса Фокс