Верховный суд РФ рассмотрел жалобу хозяйки собаки, которую сбил автомобиль, более того, водитель с места ДТП скрылся. Владелица животного требовала привлечь виновника аварии к административной ответственности, однако три судебные инстанции посчитали необходимым производство по делу по части 2 статьи 12.27 КОАП РФ прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Так, мировой судья сделал вывод, что поскольку состояние здоровья у водителя было неудовлетворительное, на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация в медицинское учреждение, поэтому его действия по оставлению места ДТП были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни, и носили вынужденный характер.
С этими выводами согласились судья районного и кассационного суда.
Позиция ВС
«Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений», - указывает ВС.
Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ), напоминает высшая инстанция.
То есть в данном случае для применения положений статьи 2.7 КоАП судам следовало установить действовал ли водитель в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.
Между тем, из содержания представленной в материалы дела справки из больницы усматривается, что нарушитель находился в стационаре хирургического отделения, куда поступил в плановом порядке.
«Таким образом, обращение (водителя) в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, он самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направлялся в медицинское учреждение для получения планового лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено (водителем) без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения», - отмечает ВС.
То есть вывод мирового судьи и последующих судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Между тем, ДТП произошло еще в феврале 2020 года, а срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП составляет 3 месяца.
Следовательно, вопрос об административной ответственности водителя, производство по делу в отношении которого прекращено, а срок давности привлечения уже истек, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
В связи с чем судья ВС РФ постановил жалобу потерпевшей удовлетворить и отменить состоявшиеся судебные акты, при этом производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Алиса Фокс
