Верховный суд РФ рассмотрел жалобу покупательницы секрета производства (ноу-хау), которая утверждала, что за 420 тысяч рублей она получила лишь информацию, которую можно прочитать и в открытых источниках, а каких-либо полезных материалов лицензиатор ей не предоставил.
В подтверждение своих доводов истец сослалась на экспертное исследование проведенное по ее поручению патентным поверенным.
Суд первой инстанции иск отклонил, поскольку пришел к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, при этом секрет производства в соответствии с соглашением сторон передан ответчиком по акту приема-передачи.
Действуя свободно и заключая лицензионный договор, заявитель согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), указал суд.
Он счел, что истец фактически оспаривает качество предоставленных сведений и их влияние на получение прибыли, однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки незаключенной.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция ВС
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 1 постановления от 25 декабря 2018 г. №49).
К ноу-хау относятся сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны, указывает высшая инстанция со ссылкой на пункт 143 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. №10).
Лицензионный договор о передаче секрета должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, говорится в изученном РАПСИ определении ВС.
«Таким образом, предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау).
При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации», - резюмирует высшая инстанция.
Однако в данном деле суд первой инстанции, процитировав в своем решении нормы права, по сути их положения к спорным отношениям не применил и не установил, что же является предметом исследуемого договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и был ли передан истцу предусмотренный этим соглашением секрет производства (ноу-хау).
«Уклонившись от выяснения указанных обстоятельств, а также никак не оценив представленное истцом и принятое в качестве доказательства экспертное исследование патентного поверенного, суд постановил не отвечающее статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение», - пришел к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
