Длительность судебного процесса не должна ущемлять права покупателя автомобиля: потребитель имеет право не просто получить убытки, а в актуальном размере, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. 

Суть дела 

Автовладелец обратился в суд с иском к дилеру о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование требований покупатель указал, что за время рассмотрения его иска о защите прав потребителя ввиду продажи ему технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался.

Согласно материалам дела, заявитель сначала добился победы по первому иску и его претензии удовлетворили, однако это было в 2021 году, при этом суд, определяя размер разницы между стоимостью купленного в 2014 году автомобиля и реальной, ориентировался на цены 2020 года. 

Тогда водитель повторно обратился в суд, указав, что размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, должен быть определен по состоянию на дату признания судом претензий к качеству автомобиля обоснованными, то есть по состоянию на июль 2021 года.  

Суды доводы второго иска не поддержали: суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом с разумной степенью достоверности и с учетом представленных сторонами доказательств уже был установлен размер убытков. Также суд посчитал, что требования автовладельца направлены на изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция ВС 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить просьбу о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, напоминает ВС.

Он поясняет, что таким образом защищаются интересы потребителя, которому «предоставляется возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась».

При рассмотрении данного спора суд сначала взыскал в пользу покупателя разницу между ценами в договоре и реальными по состоянию на август 2020 года. Однако апелляционная инстанция рассматривала жалобу в июле следующего года, причем областной суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило заявителя возможности увеличить свои исковые требования до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения, обращает внимание высшая инстанция. 

Она также ссылается на заявления в процессе истца об увеличении стоимости аналогичного автомобиля за время разбирательств, а стороной ответчика этот довод не оспаривался и судом не опровергнут.

«Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав (покупателя). 

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя», - отмечает ВС. 

Уклонившись от выяснения обстоятельств по делу, суд постановил не отвечающее требованиям статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение, а апелляционная и кассационная инстанции ошибки суда не исправили, пришел к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс