Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

«То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела», - разъясняет высшая инстанция, отмечая, что суды должны выяснять значимость имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи.

Доводы жалобы 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор осужденному за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, которым были конфискованы орудия преступления - трактор и бензопила. 

Фигурант просил отменить приговор в части конфискации имущества, мотивируя тем, что суд не выяснил вопрос о значимости для него трактора.

Автор жалобы утверждает, что основным источником получения средств к существованию его семьи является плата за услуги по выполнению работ с использованием трактора, и решение суда о его конфискации обуславливает лишение его всех источников дохода и средств к существованию, ставя его семью в крайне тяжелое материальное положение. 

Осужденный обращает внимание, что он проживает в сельской местности, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию транспортных услуг, иного постоянного места работы и дохода не имеет, на иждивении у него находится престарелая мать, являющаяся пенсионером по старости.

Он отмечает, что ранее к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия материальный ущерб - 161 272 рублей - возместил в полном объеме, к тому же эта сумма несоизмеримо меньше стоимости конфискованного трактора, который на сегодняшний день оценивается в 1 350 000 рублей.

Фигурант также ссылается на то, что с использованием конфискованного трактора им систематически на безвозмездной основе оказывалась благотворительная помощь администрации сельского поселения: это единственная техника, которая работает по благоустройству населенного пункта, так как собственного трактора сельское поселение не имеет.

Позиция ВС

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию, отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 29 постановления от 18 октября 2012 года).

«То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела», - разъясняет высшая инстанция.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу, что бензопила и трактор относятся к орудию и иным средствам совершения преступления и постановил их конфисковать в доход государства.

Вместе с тем суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению осужденного, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, указывает ВС.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный проживает в сельской местности с матерью пенсионеркой, получающей пенсию в размере 9 586 руб., официально не трудоустроен. Из показаний фигуранта на предварительном следствии следует, что единственным основным источником средств к существованию его семьи является то, что он официально выписывает делянки, после чего заготавливает, обрабатывает и продает древесину в виде дров жителям деревни, что подтвердили и свидетелем.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты дополнительно представила выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что основной вид деятельности обвиняемого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Также из ходатайств жителей села и главы администрации сельского поселения усматривается, что конфискованный трактор являлся единственным источником дохода в содержании семьи осужденного. 

«Более того, в связи с отсутствием своей техники в сельском поселении (осужденный) с помощью трактора производил чистку дорог от снега, а весной противопожарную опашку вокруг деревень», - обращает внимание высшая инстанция.

Содержащийся в опровержение доводов осужденного, вывод суда апелляционной инстанции, что он может оказывать услуги посредством иного транспорта не нашел подтверждения в материалах уголовного дела, напротив, из справки эксперта-техника следует, что бортовой автомобиль «Газ-3302», вероятная стоимость которого определена в 115 000 рублей, находится в нерабочем техническом состоянии, указывает ВС. 

А иных сведений о наличии в собственности у фигуранта какого-либо вида транспорта материалы дела не содержат.

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации трактора марки «Беларус-920» является немотивированным и, как следствие, незаконным, что безусловно повлияло на исход дела. Суд же апелляционной инстанции вышеизложенному, в том числе и с учетом дополнительного представления документов стороной защиты, надлежащей оценки не дал», - отмечает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила исключить из приговора указание о конфискации в доход государства трактора, в остальной части судебные решения оставлены без изменения (дело №49-УД23-15-К6).

Алиса Фокс