Судьи при определении или продлении меры пресечения должны цитировать ходатайство следствия, а наличие ссылок на позицию следствия в судебном акте не может свидетельствовать о предвзятости судьи или его уже сформировавшемся мнении о виновности фигуранта, указывает Верховный суд РФ (ВС) в изученном РАПСИ определении.
ВС рассмотрел жалобы осужденного и потерпевшего по делу об убийстве: кассационная инстанция обвинительный приговор отменила, посчитав, что судья, рассмотревший дело, допустила процессуальное нарушение.
До разбирательства дела по существу эта же судья при продлении меры пресечения на стадии следствия процитировала в постановлении доводы ходатайства следователя. Кассационная инстанция посчитала, что выражения — «совершенные преступления», «дополнительные эпизоды преступной деятельности (фигуранта)» и «может вновь заняться преступной деятельностью» — означают, что судья уже сделала выводы о виновности подсудимого.
«Между тем судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления судьей было дословно отражено содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении (обвиняемому) домашнего ареста, которое и содержало вывод следователя о причастности (обвиняемого) к совершению инкриминированных ему деяний, и что данная причастность подтверждается собранными по делу доказательствами», — поясняет ВС.
Высшая инстанция обращает внимание, что в досудебном порядке председательствующая не исследовала доказательства виновности или невиновности обвиняемого, не давала оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности и не делала вывод о виновности или невиновности фигуранта.
Формулировки, к которым высказала претензии кассационная инстанция, относятся не к суждениям судьи, а являются выводами органа предварительного расследования и его обоснованиями о необходимости продления обвиняемому меры пресечения, указывает ВС.
«Таким образом, из содержания постановления усматривается, что судья при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения не высказывала свою позицию по вопросам, ставшими впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела при рассмотрении по существу, а именно: относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств, а также назначенного осужденному наказания», — отмечается в определении.
Пленум ВС
Судья не может полностью отказаться от цитирования ходатайства следствия о продлении меры пресечения — такой вывод приведён в постановлении Пленума ВС от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», напоминает высшая инстанция.
«При рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости продления лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию, что и имело место в данном случае», — указал ВС РФ.
Также в определении приводится позиция Конституционного суда РФ: решения о продлении меры пресечения не могут оцениваться, как свидетельство необъективности или предвзятости судьи.
«Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения или о ее продлении никоим образом не предопределяют содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения», — отмечает высшая инстанция (Дело No 46-УД23-30-К6).
