Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел жалобу по делу о взыскании задолженности по кредитному договору: индивидуальный предприниматель, к которому по договору цессии перешли права кредитора, потребовал от заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, суммы неуплаченных процентов и неустойки.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг и договорные проценты, но до даты заключения договора цессии.
В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, раз договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется. Истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи, указал суд.
С данными выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ находит, что определения приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя
Позиция ВС
Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 4 постановления от 21 декабря 2017 г. No 54).
«Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку», - отмечает высшая инстанция.
Она обращает внимание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон», - поясняет ВС.
В данном деле в договоре, в том числе, предусмотрен переход цессионарию права требования возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).
При этом истец уточнял, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в одном из пунктов договора на переход «в том числе» отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).
Судам надлежало дать оценку этим доводам, указывает ВС.
Кроме того, суды проигнорировали объяснения истца и о том, что указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований), говорится в определении.
ВС полагает, что вывод судов о том, что договор цессии не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статей 384 и 431 ГК РФ.
Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми, считает ВС.
В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
