Верховный суд РФ обязал суды более тщательно проверять информацию об экспертах, которые дают заключения в рамках уголовных дел: специалисты должны подтверждать, что обладают профессиональными знаниями именно в исследуемой области. Так, лингвист не может давать оценку информационных материалов с точки зрения психолога, обращает внимание высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осужденного за реабилитацию нацизма (часть 4 статьи 354.1 УК РФ) к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», сроком на 5 лет.
Суд счел доказанным, что фигурант в социальной сети публично распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества.
По данным прокуратуры, 4 и 9 мая 2021 года обвиняемый разместил 3 изображения, символизирующие Победу в Великой Отечественной войне, поверх каждого из которых были наложены изображения пентаграммы.
Осужденный и его защита считают, что эти изображения были вырваны из общего контекста к стриму, а юридическая оценка мотивам и причинам выступления дана неверно.
Они также обратили внимание, что заключение эксперта, выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу, является недопустимым доказательством.
Авторы жалоб полагают, что выводы суда не могли быть сделаны без привлечения специалистов для оценки религиозных символов и они основаны на предположениях.
Позиция ВС
Требование о наличии при производстве экспертизы специальных знаний распространяется и на государственных судебных экспертов, так и на частных специалистов, напоминает ВС.
Он указывает, что при исследовании в судебных заседаниях заключений, подготовленных лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, судам необходимо проверять сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования экспертом была произведена психолого-лингвистическая судебная экспертиза. При этом психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, поскольку необходимы специальные знания в различных областях науки, в частности в психологии и лингвистике.
«В связи с этим лингвистическую часть комплексного психолого- лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть указанного исследования - эксперты, обладающие специальными знаниями в области судебной психологии.
В тех случаях, когда психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, последний должен обладать необходимыми специальными знаниями в области лингвистики и психологии», - разъясняет ВС.
Между тем, у проводившего экспертизу специалиста имеются диплом бакалавра по направлению Конфликтология, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза».
«Вместе с тем документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствуют.
При этом имеющийся в материалах дела сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», для выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам) к таким документам не относится», - обращает внимание ВС.
Он также указывает, что суд не стал приобщать к материалам дела сертификат по психолингвистике, поскольку этот документ был на иностранном языке, но при этом суд не выяснял содержание данного документа.
Таким образом Судебная коллегия приходит к выводу, что суды не проверили должным образом данные, свидетельствующие о компетентности и квалификации эксперта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с чем уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
